Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает несогласие взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания», с рассматриваемым заявлением, который считает, что отложение исполнительских действий нарушит его права и законные интересы, создаст ряд трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности. Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения в установленный срок. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения балансов интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013г. по делу №А19-6596/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, препятствующим совершение исполнительных действий. Само по себе обращение Министерства в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не могло быть осуществлено до разрешения ходатайства об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, которое исходя, из цели его заявления подлежало первоочередному рассмотрению до вынесения итогового определения по заявлению Министерства о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются, в связи с тем, что указанные обстоятельства не повлияли на принятие судом первой инстанции неправильного решения, кроме того, очередность рассмотрения подобного рода заявлений законодательно не установлена, в связи с чем, в действиях суда отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «14» мая 2014 года по делу №А19-6596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв