Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А19-12594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14 января 2010 года считается расторгнутым.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:489, площадью 125 197 кв.м. для целей строительства малоэтажной жилой застройки между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- № 4379 от 5 июля 2010 года, по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок площадью 65 198 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000026:5119, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, смежно с территорией садоводства «Ангара». Срок действия договора - с 1 июля 2010 года по 9 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 61-68);

-  № 4380 от 5 июля 2010 года, по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок площадью 59 999 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000026:5118, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, смежно с территорией садоводства «Ангара». Срок действия договора - с 1 июля 2010 года по 9 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 75-81).

Названные договоры также зарегистрированы в установленном законом порядке.

2 августа 2010 года по договору уступки прав и обязанностей ООО ФСК «ИркутскСтройРеконструкция» передало ООО «НордВест» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4380 от 5 июля 2010 года (т. 1, л.д. 88).

Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу № А19-2060/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, договор уступки прав и обязанностей от 2 августа 2010 года признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 года названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменены, а в части признания недействительным заключенного договора уступки прав и обязанностей оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу от 22 июля 2011 года № 2-870/2011, вступившим в законную силу 11 марта 2012 года (т. 1, л.д. 22-25), Обществу была запрещена рубка зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000026:0490, 38:36:000026:5119 и 38:36:000026:5118.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что указанные земельные участки расположены в двухсотметровой водоохранной зоне Ершовского залива Иркутского водохранилища смежно с территорией садоводства «Ангара», в лесном массиве Ершовского водозабора. В результате свода древостоя и иных работ при осуществлении застройки на испрашиваемых земельных участках увеличится территория, не покрытая лесом, произойдет деградация земель, что будет способствовать усилению склонового стока ливневых и паводковых вод, что, в свою очередь, повлечет загрязнение водного объекта, являющегося источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова.

Считая, что постановление Администрации от 9 декабря 2009 года № 031-06-3841/9 «О предоставлении земельных участков ООО ФСК «ИркутскСтройРеконструкция» для строительства малоэтажной жилой застройки в Свердловском районе г. Иркутска смежно с территорией садоводства «Ангара» не соответствует закону, а заключенные на его основании договоры аренды земельных участков являются недействительными в силу ничтожности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-21955/2010 постановление Администрации от 9 декабря 2009 года № 031-06-3841/9 «О предоставлении земельных участков ООО ФСК «ИркутскСтройРеконструкция» для строительства малоэтажной жилой застройки в Свердловском районе г. Иркутска смежно с территорией садоводства «Ангара» признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Одновременно Обществу запрещено осуществлять малоэтажную жилую застройку на испрашиваемых земельных участках.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-21955/2010 не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 13443/11 указано, что если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 2683/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае в силу того, что постановление Администрации от 9 декабря 2009 года № 031-06-3841/9 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано недействительным как не несоответствующее закону, суд первой инстанции обоснованно признал заключенные на основании этого постановления договоры аренды земельных участков от 14 января 2010 года № 4295, от 14 января 2010 года № 4296, от 5 июля 2010 года № 4379 и от 5 июля 2010 года № 4380 ничтожными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обществом заявлено требование о двусторонней реституции – обязать Общество вернуть Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:490 и 38:36:000029:5119, а Администрацию – возвратить Обществу уплаченные по договорам аренды земельных участков денежные средства в размере 21 879 464 рублей 12 копеек.

Поскольку в силу незаконности постановления № 031-06-3841/9 и ничтожности названных выше договоров аренды у муниципального образования не возникло законных прав и интересов на основании этих постановления и договоров, денежные средства, уплаченные Обществом в качестве арендной платы подлежат возврату Обществу по правилам статьи 167 Гражданского кодекса.

В свою очередь, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года № 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В связи с этим, как правильно посчитал суд первой инстанции, необходимо доказать, что в результате исполнения арендодателем ничтожной сделки арендатор (в данном случае Общество) фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить другой стороне (Администрации) в денежной форме стоимость этого пользования.

Частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:489 и 38:36:000026:490 переданы Обществу в аренду по актам приема-передачи 9 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 36 и 58).

Образованные путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:5118 и 38:36:000026:5119 переданы Обществу по актам приема-передачи 1 июля 2010 года (т. 1, л.д. 71 и 84).

Названные земельные участки были предоставлены Администрацией Обществу для целей строительства малоэтажной жилой застройки, о чем указано непосредственно в пунктах 1.5 заключенных договоров аренды и пунктах 4 актов приема-передачи земельных участков.

Однако ООО ФСК «ИркутскСтройРеконструкция» фактически не использовало испрашиваемые земельные участки для строительства малоэтажной жилой застройки, поскольку практически вся площадь арендованных земельных участков была занята лесными насаждениями, без вырубки которых осуществление застройки невозможно.

При этом в заключенных договорах аренды было указано, что зеленые насаждения на таких земельных участках отсутствуют, что не соответствовало действительности.

Более того, решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-870/2011 от 22 июля 2011 года Обществу была запрещена рубка зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000026:0490, 38:36:000026:5119 и 38:36:000026:5118. Суд общей юрисдикции установил, что такие земельные участки расположены в двухсотметровой водоохранной зоне Ершовского залива Иркутского водохранилища смежно с территорией садоводства «Ангара», в лесном массиве Ершовского водозабора.

Доказательств того, что Общество фактически пользовалось предоставленными в аренду земельными участками, производило на них какие-либо строительные работы, Администрацией в материалы дела не представлено.

В то же время из заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26 октября 2010 года следует, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:490 не проводились (т. 4, л.д. 127).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 27 октября 2010 года, составленному по результатам выездной проверки, проводимой Прокуратурой г. Иркутска по факту проведения строительных работ в рекреационной зоне на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000026:489 и 38:36:000026:490, на момент обследования проверяемые земельные участки покрыты лесными насаждениями, строительные работы на земельных участках не ведутся, санитарное состояние лесного массива удовлетворительное (т. 4, л.д. 126).

Предоставляя испрашиваемые земельные участки во временное владение и пользование Обществу, Администрация должна была знать, что на таких участках имеются лесные насаждения, которые являются лесами первого, второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения Ершовского водозабора (охранная зона Ершовского водозабора Свердловского округа) в соответствии с пунктом 11 Перечня лесных массивов в границах города Иркутска, подлежащих учету при разработке всех видов градостроительной документации города Иркутска, охране, защите и воспроизводству, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 25.09.2006 № 004-20-280403/6 (то есть задолго до заключения договоров аренды земельных участков).

Пунктом 2 названного решения Думы г. Иркутска Администрации было предписано предусмотреть Генеральным планом города Иркутска, правилами землепользования и застройки города Иркутска зоны рекреационного назначения и зоны особо охраняемых природных территорий в границах территорий, занятых лесными массивами, подготовить документы для резервирования земельных участков для муниципальных нужд и ограничения на них хозяйственной деятельности.

При этом из газеты «Парламентский вестник» (выпуск № 33 от 9 ноября 2010 года) следует, что мэр Иркутска В. Кондрашов на заседании Комитета по собственности Законодательного собрания, отвечая на депутатский запрос, пояснил, что 2земельные участки, предоставленные под размещение малоэтажной жилой застройки, смежной с территорией садоводства «Ангара» в Свердловском районе Иркутска, заняты городскими лесами и не предназначены под жилищное строительство. В генеральном плане города эта территория обозначена зоной, занятой городскими лесами. Для того, чтобы разрешить строительство, необходимо пересмотреть генплан, однако администрация Иркутска не намерена предпринимать такие меры. В настоящее время участки не огорожены. Строительство не ведется» (т. 4, л.д. 134).   

С учетом изложенного доводы Администрации о том, что она не располагала сведениями, запрещающими строительство на спорных земельных участках, в связи с чем не имелось препятствий для заключения спорных договоров, и о том, что ООО ФСК «ИркутскСтройРеконструкция» фактически пользовалось предоставленными ему по договорам аренды земельными участками, признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность предоставить Обществу испрашиваемые им земельные участки была возложена на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной