Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А19-12594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат выводам и указаниям, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 года по настоящему делу.  

В силу того, что имущество (земельные участки) было передано арендатору (Обществу) с нарушением требований, установленных гражданским, земельным и природоохранным законодательством, то, как правильно указал суд первой инстанции, сделки исполнены арендодателем (Администрацией) ненадлежащим образом, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение с взысканием с Администрации на основании статьи 167 Гражданского кодекса уплаченной ранее Обществом арендной платы является обоснованным.

Фактическое перечисление Обществом арендной платы по оспоренным договорам и соответствующих пеней в общем размере 21 879 464 рубля 12 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 90-118, т. 4, л.д. 30-48, 51-62) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (пункт 28 постановления № 13/14).

В пункте 27 постановления № 13/14 указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные правовые позиции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рассматриваемом случае Администрацией ненадлежащим образом были исполнены договоры аренды земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения арендных платежей, то есть с 11 марта 2012 года (момент вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-870/2011) по 9 июня 2012 года (дата обращения Общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением), что составляет 89 дней.

Размер подлежащих возмещению Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 9 июня 2012 года, равный 432 727 рублям 18 копейкам, определен судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе и иных документах Администрацией не приведено контррасчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и заявленной Обществом ко взысканию суммы уплаченных арендных платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 29 июля 2014 года об исправлении арифметической ошибки) распределены судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации и статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений. В этой части выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 21 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель Администрации Крюгер М.А. в судебном заседании 24 июля 2014 года пояснил, что правильность расчета взысканных с Администрации сумм (в том числе государственной пошлины) последней не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу № А19-12594/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу № А19-12594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                               Э.В. Ткаченко