Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А19-12614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 августа 2014 года                                                                               Дело № А19-12614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-12614/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Александровича (ОГРН 304380123800026, ИНН 380101119876) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) о признании незаконным отказа выразившегося в письме № 1/07-3639 от 16 августа 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Александрович (далее – заявитель, Быков Д.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского муниципального образования (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, выразившегося в письме от 16 августа 2013 года № 1/07-3639, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:250.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Быковым Д.А. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что арендные отношения между Быковым Д.А. и Администрацией носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, предприниматель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства и в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Данная позиция подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А58-3425/2013, от 08.04.2014  № А78-7181/2013.

Предприниматель также указывает то, что частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство. Однако Администрацией не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор к моменту принятия оспариваемого решения не приступил к использованию земельного участка, Быковым Д.А. было предоставлено свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05 и от 05.06.2012 № 17540/11 является необоснованной, поскольку позиция, изложенная в указанных постановлениях не применима при рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство.

По мнению предпринимателя, в отношении арендованного земельного участка торги не могут проводиться в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в аренду является ненормативным правовым актом в связи с тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательное правило поведения, поскольку предписывает предоставление земельного участка в аренду после истечения первоначального срока договора аренды исключительно на торгах.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда о правомерности или неправомерности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду. Более того, судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11337/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, выданного Быкову Д.А., однако в оспариваемом решении суда первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные по делу № А19-11337/2013.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрация не представила.

В связи с нахождением судей Рылова Д.Н. и Басаева Д.В. в отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 судья Рылов Д.Н. заменен на судью Ячменёва Г.Г., судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274855886, 67200274855893, 67200273526176, 67200273526169, а также отчетами о публикации 6 мая и 5 июня 2014 года  на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Предпринимателем заявлено ходатайство от 23.05.2014 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 1 сентября 2010 года № 1925-па «О предоставлении индивидуальному предпринимателю  Быкову Д.А. земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, 13 мр-н, в районе дома № 1, по Ангарскому проспекту» 6 сентября 2010 года между Администрацией и Быковым Д.А. заключен договор аренды земельного участка № 8340 (т. 1, л.д. 15-19), площадью 677 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040401:250 для строительства магазина промышленных товаров.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2013 года.

Пунктом 4.3.3. вышеуказанного договора аренды предусмотрено право Арендатора по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

25 ноября 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды в Управлении Росреестра, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1, л.д. 19).

Администрацией города Ангарска предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 38501101-37-2011 (т. 1, л.д. 13-14) объекта капитального строительства – магазин промышленных товаров, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 13 мкр. в районе дома № 1 по Ангарскому проспекту.

Срок действия разрешения на строительство до 13 августа 2013 года.

4 апреля 2013 года предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 501,9 кв.м., с процентом готовности 6%, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 13 мр-н, в районе дома № 1, по Ангарскому проспекту, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ 017129 (т. 1, л.д. 23).

1 июля 2013 года предпринимателем в адрес Администрации Ангарского муниципального образования направлено заявление о продлении договора аренды земельного участка от 6 сентября 2010 года № 8340 для строительства магазина промышленных товаров на тот же срок (т. 1, л.д. 12).

Письмом Администрации от 15 августа 2013 года № 1/07-3639 (т. 1, л.д. 10-11) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:250, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 13 мр-н, в районе дома № 1, по Ангарскому проспекту на новый срок, предпринимателю отказано.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 4.1.1 договора аренды Администрация потребовала досрочно в срок до 21 августа 2013 года расторгнуть договор аренды земельного участка от 6 сентября 2010 года № 8340.

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое