Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А19-12614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264).

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений письмом от 16.08.2013 № 1/07-3639, Администрация действовала как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора и отказ от продления договора по своей правовой природе являются односторонними сделками.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем письмо 16.08.2013 № 1/07-3639 об отказе в продлении договора аренды земельного участка и о расторжении договора аренды № 8340 от 06 сентября 2010 года не является по своей сути ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении ИП Быковым Д.А. просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:250, подписанный уполномоченными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу ИП Быковым Д.А. в суд заявлено требование обязать Администрацию заключить новый договор аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что арендные отношения между ИП Быковым Д.А. и Администрацией носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А58-3425/2013 и от 08.04.2014 по делу № А78-7181/2013, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств правомерным вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений Администрации следует отказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-12614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.