Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А19-2619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-2619/2014

«6» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиченко Алексея Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу №А19-2619/2014 по заявлению Новиченко Алексея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о    признании недействительным решения налогового органа №1554 от 09.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции – Медведевой Е.В., представителя по доверенности №05-12/018275 от 02.10.2013№

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиченко Алексей Васильевич (ОГРНИП 307380127800051, ИНН 380104752798, место нахождения: г. Ангарск;  далее -предприниматель Новиченко А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1554 от 09.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю Новиченко А.В. налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, поскольку предприниматель как налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества; а также не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Отклоняя доводы заявителя о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенное имущество принадлежит ему как физическому лицу, а налоговым органом не доказано, что недвижимость по своим характеристикам может быть использована в предпринимательской деятельности, осмотр недвижимого имущества не произведен, суд исходил из того, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами. При доначислении налога на добавленную стоимость физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у них статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, установив, что замена должностных лиц инспекции (первоначально материалы проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Пилуевой И.П., а после отложения рассмотрения материалы проверки рассмотрены и решение принято заместителем руководителя инспекции Казаковой О.В.) произошла в связи с предоставлением Пилуевой И.П. очередного ежегодного отпуска и взаимозаменяемостью данных должностных лиц.

Предприниматель Новиченко А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки не основан на нормах Налогового кодекса РФ, в том числе, пункте 1 статьи 88 Кодекса. Фактически камеральная налоговая проверка началась 08.10.2012 с направления налоговым органом в адрес предпринимателя уведомления о вызове для дачи пояснений и документов по вопросу непредставления декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и продолжалась более трех месяцев. У налогового органа имелись документы Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска о приобретении Новиченко А.В. муниципального имущества, следовательно, налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ имел право определить сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющихся документов до подачи предпринимателем налоговой декларации 12.02.2013.

Оспаривая выводы суда о том, что обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, заявитель указывает на то, что в ходе налоговой проверки должны быть установлены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Между тем, вывод налогового органа о том, что приобретенное имущество по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, является предположительным, поскольку осмотр данного имущества в ходе проверки не производился, при этом, помещение расположено на 1 этаже пятиэтажного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя Новиченко А.В., не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Новиченко А.В. 12.02.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 1821 от 27.05.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, заместителем руководителя инспекции принято решение от 09.08.2013 № 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю как налоговому агенту доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 462 240 руб., предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Предприниматель Новиченко А.В. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 11.11.2013 №26-13/018027 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предприниматель Новиченко А.В. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций.

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Новиченко А.В. в нарушение пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 462 240 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Департаментом по управлению имуществом администрации г. Ангарска договора купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2012 №01/2012.

Как следует из материалов дела, Новиченко А.В. (покупатель) во 2 квартале 2012 года на