Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А19-2619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании договора купли-продажи от 01.06.2012 № 01/2012 приобрел у Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (продавца) муниципальное имущество, а именно помещение библиотеки - филиал № 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 27 площадью 109,5 кв.м.

Из содержания договора следует, что договор заключен на основании протокола заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества города Ангарска, включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год №2 от 17.05.2012, согласно которому покупатель признан победителем аукциона.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2012 № 01/2012 нежилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 27, по итогам аукциона согласно предложению о цене, сделанному продавцом, цена имущества составила 2 568 000 руб. без НДС.

Оплата приобретенного имущества произведена предпринимателем Новиченко А.В. платежными поручениями от 03.06.2012 №103 на сумму 2 311 200 руб. без учета НДС, от 07.06.2012 №196 на сумму 256 800 руб. без учета НДС. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.

Поскольку договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что предприниматель Новиченко А.В. должен был начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом, то есть 2 568 000 * 18 % = 462 240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя Новиченко А.В. от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании    налога на добавленную стоимость  налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проданного имущества составляла 2 568 000 руб. и не включала налог на добавленную стоимость.

Поскольку цена договора не включает налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18 %.

Следовательно, установив по результатам полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, предпринимателю, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №15483/11, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу   № А78-10476/2012. 

Предприниматель Новиченко А.В., оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии у него обязанностей налогового агента, указывает на то, что приобретенное предпринимателем имущество, принадлежит ему как физическому лицу, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость; при этом, налоговым органом не доказано, что приобретенное имущество по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Порядок применения НДС в рамках пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования не распространяется на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (Письма Минфина России от 27.07.2012 № 03-07-11/198, от 14.05.2012 № 03-07-11/142, от 25.04.2011 №03-07-11/107, ФНС России от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16055/11). Однако, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами (письмо Минфина РФ от 02.08.2010 № 03-07-14/55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определение Конституционного суда от 15.05.2001 № 88-0).

Следовательно, при доначислении налога на добавленную стоимость физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, что из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новиченко А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, приобрел по итогам аукциона по продаже муниципального имущества г. Ангарска, включенного в Прогнозный план приватизации на 2012 год, муниципальное имущество – нежилое помещение библиотеки - филиал № 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 27 площадью 109,5 кв.м.

Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя). Заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Право на проведение налоговыми органами (их должностными лицами) осмотра помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) (прибыли), закреплено в подпунктах 6,7 пункта 1 статьи 31, пункте 1 статьи 82, статьях 91, 92 Налогового кодекса РФ. Отсутствие осмотра налоговым органом помещения, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приобретенное предпринимателем нежилое помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности, не подтверждает позицию заявителя относительно отсутствия у него обязанностей налогового агента по  исчислению подлежащей уплате в бюджет суммы налога расчетным методом, и перечисления ее в бюджет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, а также наличия у налогового органа права на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определить сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющихся документов до подачи предпринимателем налоговой декларации, также не подтверждают отсутствие у предпринимателя обязанности налогового агента в отношении рассматриваемой операции купли-продажи муниципального имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что сроки проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года не нарушены.

Как установлено материалами дела, предприниматель Новиченко А.В. во 2 квартале 2012 года на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 № 01/2012 приобрел муниципальное имущество и в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, то есть, лицом, обязанным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Установленный срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 20.07.2012.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

На основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику 08.10.2012 направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. На указанное уведомление налогоплательщиком 06.11.2012 представлены пояснения.

Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года была представлена 12.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В акте камеральной налоговой проверки № 1821 от 27.05.2013 указано, что проверка начата 12.02.2013, окончена 13.05.2013 (12.05.2013 - выходной день), то есть с соблюдением установленного законом срока. Правовых оснований для исчисления срока на проведение камеральной налоговой проверки с 08.10.2012 не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Судом