Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А58-591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно утвержденному предприятием извещению № 273/1 (том 1 л. д. 65) им проводился открытый аукцион на аренду транспортных средств в количестве 31 единицы с начальной (максимальной) с ценой договора с НДС 6 586 748,40 рублей, срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней.

Данное извещение не было опубликовано предприятием на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.ru).

Кроме того, предприятием нарушен срок заключения договора аренды с единственным участников.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что государственное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а также совершать с имуществом крупные сделки без согласия собственника имущества государственного предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переданное предприятием в аренду имущество (автотранспорт) не является недвижимым имуществом и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, требования об обязательном проведении торгов на право заключения договора аренды в рассматриваемом случае для заключения предприятием договора аренды на автотранспортные средства не применимы.

В соответствии с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у предприятия не возникло обязанности публиковать извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.ru).

Суд апелляционной инстанции в силу указанного также считает, что у предприятия не возникло обязанности соблюдения требований части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о недопустимости заключения договора ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление (том 1 л. д. 17 – 18) Якутское УФАС России не оспорило и согласилось с доводами предприятия о неприменимости положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предприятие также признано нарушившим пункт 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с Законом о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предприятия как субъекта права хозяйственного ведения обеспечить конкуренцию между потенциальными арендаторами при сдаче своего имущества в аренду путем проведения торгов (аукциона).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса России торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку действующим законодательством не установлено требования об обязательном проведении государственным предприятием торгов в случае сдачи в аренду закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения государственного движимого имущества, то отсутствие на официальном сайте торгов публикации об аукционе, несоответствие ОКДП наименованиям сдаваемых в аренду транспортных средств, несоблюдение срока заключения договора аренды не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, предусмотренным статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, оно не содержит каких-либо сведений и выводов антимонопольного органа о том, в чем именно выражено несоответствие ОКДП, указанного в извещении о проведении аукциона, наименованиям сдаваемых в аренду транспортных средств, а также о наименованиях, сдаваемых в аренду транспортных средств, и соответствующему им ОКДП. То есть выводы антимонопольного органа в данной части являются голословными.

Какие-либо иные нарушения предприятием антимонопольного законодательства Якутским УФАС России оспариваемым решением не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием положений части 1 статьи 17 и частей 6 и 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования ГУП «ЖКХ РС(Я)» о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 08 ноября 2013 года по делу № 03-62/13А подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года по делу № А58-591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.