Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А19-2786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предписании от 30.09.2013 № 2984/13 административного органа указано, что по результатам проверки обнаружено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, (после реконструкции) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, предписанием от 30.09.2013 № 2984/13, актом проверки от 20.01.2014 № 6375/13, фотоснимками, являющимися приложениями №№ 1-5 к акту проверки от 20.01.2014г. № 6375/13, протоколом от 30.01.2014 № 6375/13-1 об административном правонарушении подтверждается факт неисполнения ООО «Управляющая компания «Гермес» в установленный срок до 18.01.2014 законного предписания административного органа, а именно: продолжения эксплуатации административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, после проведенной реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившегося в том, что на момент проведения проверки на главном фасаде с восточной стороны здания находилась информация: «Торговый центр «Новый чердак» и «Спортивный клуб «На чердаке»; на дверях третьего (надземного) этажа, а также на входе в здание находилась информация о режиме работы: «Чердак. Спортивный клуб» «Режим работы: будни 8-23, выходные 9-21»; на входе в здание имелась информация о режиме работы «Торговый центр «Новый чердак», 10-20. Без перерыва, без выходных», а также табличка «Открыто»; на фасаде здания имелась информация: «Гастроном. 24 часа»; в помещениях первого и второго надземных этажей находилось торговое оборудование, промышленные товары, продавцы; в подвальном помещении здания находилось торговое оборудование, продовольственные товары, продавцы; здание эксплуатировалось в качестве торгового центра.

При этом собственно факт неисполнения предписания обществом не оспаривается.

Факт неисполнения в установленный срок предписания от 30.09.2013 № 2984/13 административного органа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Довод общества о том, что для осуществления работ на объекте обществу не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный тем, что проведенные на объекте работы входят в перечень работ, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для проведения данных работ не требовалось получения разрешения на строительство, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденный документально, а также исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, является объектом капитального строительства.

Соответственно положения пунктов 1, 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Проводимая реконструкция указанного объекта капитального строительства не является строительством строений и сооружений вспомогательного использования.

Соответственно положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В ходе проведенной ранее административным органом проверки (акт проверки от 05.07.2013 №2118/13) было установлено, что в ходе реконструкции объекта капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, произошло изменение — высоты, количества этажей, площади, объема, то есть данные изменения объекта капитального строительства, затронули конструктивные и другие характеристики здания.

Соответственно положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

На объекте капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, осуществлялась реконструкция.

Соответственно положения пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае, выполненные работы на объекте капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, являются реконструкцией и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Как уже указывалось, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, произведенная надстройка мансардного этажа является изменением объекта капитального строительства, не затрагивающим его конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании выполненных поверочных расчетов конструктивных элементов здания с использованием программного обеспечения и расчетов конструкций, имеющихся в проектной документации, эксперты заключили, что надежность объекта капитального строительства обеспечивается, то есть отсутствует возможность превышения в нем предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы – способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации.

Пристрой загрузочный является сооружением вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Использование пристроя загрузочного отдельно от объекта капитального строительства (здания магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания) по иному назначению, кроме вспомогательного, не представляется возможным. Возведенный пристрой не затрагивает характеристики надежности и опасности здания.

Устроенные входные группы, усиление аварийных плит перекрытия, ремонт плиты перекрытия, утепление стен, произведенные на обследуемом объекте, являются капитальным ремонтом, изменениями здания, не затрагивающими его характеристики надежности и безопасности. Произведенные снос и возведение перегородок, заделка и устройство новых дверных и оконных проемов – перепланировка помещений, произведенная в соответствии с техническим заданием, которая не влияет на характеристики надежности и безопасности здания.

Заявитель полагает, что поскольку в результате проведенных работ по изменению части объекта капитального строительства не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, то разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из описательной части заключения экспертизы следует, что в рассматриваемом случае имело место реконструкция существующего двухэтажного здания с подвалом в нежилое здание магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания.

Представленная проектная документация, выполненная Братским филиалом ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (шифр 242-212/2-ПЗ «Изменение объекта капитального строительства для расположения магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания. Реконструкция», шифр 242-212/3-ПЗ «Пристройка загрузочной-сооружения вспомогательного использования к магазинам товаров первой необходимости. Проектная документация») предусматривает, в частности, следующие работы:

– Надстройку мансардного этажа на отметках [phone]. Шифр 242-212/2-ПЗ: Раздел «Пояснительная записка» – лист 4; лист 5; лист 6; Раздел «Архитектурные решения» – лист 5;

– Наружные стены мансардного этажа на лестничных клетках – осях 1,8 (разрез 1– 1 раздела «Архитектурные решения») предусмотрены из кирпича с утеплением и облицовкой фасадной кассетой. На отметках +7.200 и +10.120 предусмотрен монолитный железобетонный пояс. (Раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» – листы 14,15);

– Возведение трехэтажной загрузочной пристройки. Шифр 242-212/3-113. Согласно проектной документации, наружные стены пристроя – кирпичные, толщиной 380 мм с дополнительным утеплением и облицовкой фасадными кассетами (лист 6 раздела КР). Также согласно разделу КР (планы на отметках +0,000; +3600; +7500. а также разрез 2-2) данный пристрой объединен с основным зданием, так как имеет с ним общую стену.

Проектом реконструкции предусмотрена надстройка мансардного этажа, включающего в себя две капитальные кирпичные стены на лестничных клетках (наращивание существующих стен). Также предусмотрено возведение монолитного железобетонного пояса, устройство внутренних лестниц из сборных железобетонных ступеней, усиление существующих конструкций (плит, ригелей, кирпичных столбов - раздел КР, листы 11-12).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-16347/2013 и № А19-6934/2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация и выполненные на ее основе строительно-монтажные работы с достоверностью подтверждают факт реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции,