Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А78-971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-971/2014

06 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу № А78-971/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об оспаривании постановлений от 13 января 2014 года № 6 и № 7 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – не явился, извещен,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Семеновой А.Г. – представителя по доверенности от 24.01.2014,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ 24 (ЗАО) или Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением об оспаривании постановлений от 13 января 2014 года № 6 и № 7 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года оспариваемые постановления от 13 января 2014 года № 6 и № 7 изменены, Банк привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого Банку административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у Банка отсутствует обязанность проведения производственного контроля  с применением лабораторных исследований и испытаний, так как Банк объектами, указанными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-1 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-1) не располагает и перечисленные в данном пункте виды деятельности не осуществляет.

По административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.4 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие преимущественную работу сотрудников Банка (операторы ПЭВМ) с документами. Основная деятельность работников операционных залов (менеджеры-консультанты) направлена на консультирование клиентов, внесение информации в информационно-аналитическую базу Банка, работа с программным обеспечением.

В письменном отзыве от 10 июля 2014 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрирован в качестве кредитной организации 13 июля 2000 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739207462.

На основании распоряжения от 12 сентября 2013 года № 205 (том 1, л. д. 39-41) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в период с 23 сентября по 18 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка,  по месту осуществления деятельности структурных подразделений:

– операционный офис «Читинский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 41;

– операционный офис «Шатры» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина,115-1.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора выявлены нарушения  статей 11, 25, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 1.8, 2.2, 4.5, 10.5, 13.1, 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пунктов 1.5, 2.1, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемического (профилактических) мероприятий», СанПин 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», а именно:

– 7 октября 2013 года проведены измерения аэроионного состава воздуха, в результате установлено, что коэффициент униполярности составляет  от 0,34 до 0,36 при норме 0,4<Y>1,0, что является нарушением пункта 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03,  СанПин 2.2.4.1294-03;

– основной штат сотрудников, за исключением водителей и охранников осуществляет свою деятельность  в контакте с ПЭВМ, вредным фактором является: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ и подлежит 1 раз в 2 года прохождению обязательного  периодического медицинского осмотра в соответствии  с пунктом 3.2.2.4 приложения к приказу Минздрасоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

По данным, имеющимся в Управлении Роспотребнадзора за весь период деятельности Банка не было организовано проведение предварительного и обязательного периодического медицинского осмотра работников, занятые на работах с ПЭВМ, списки работников и перечни контингентов, подлежащих прохождению обязательного осмотра, в Управлении Роспотребнадзора не согласовывались и при проведении проверки не представлены. Заключительные акты по результатам прохождения медицинских осмотров сотрудников, работающих с ПЭВМ, не представлялись, что является нарушением пункта 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, статей 11 и 34 Федерального закона № 52-ФЗ;

– отсутствует программа производственного контроля; лабораторные, инструментальные исследования факторов производственной среды на рабочих местах в порядке производственного контроля – освещенности, микроклимата, уровней звука и звукового давления, уровней электромагнитных полей; аэроионного состава воздуха, эффективности работы вентиляции, исследования проб воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ в воздухе помещений, не проводятся. Отсутствует договор на проведение производственного контроля, отсутствуют протоколы замеров, исследований, что является нарушением пунктов 1.8, 2.2, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01;

– рабочие места пользователей ПЭВМ во всех подразделениях и офисах Банка не оборудованы подставками для ног, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у всех операторов ПЭВМ по адресам: г. Чита, ул. Амурская, 41 и в дополнительном операционном офисе «Шатры», ул. Бутина, 115-1, отсутствует дополнительное освещение, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18 октября 2013 года № 07-205 (т. 1, л.д. 48-58).

За нарушение вышеуказанных санитарных правил и нормативов 13 декабря 2013 года Управлением Роспотребнадзора составлены протоколы об административных правонарушениях № 6 и № 7, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13 января 2014 года № 6 по делу об административном правонарушении (том 2, л. д. 24-26, 34-35) Банк ВТБ 24 (ОАО) привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 13 января 2014 года № 7 по делу об административном правонарушении  (том 1, л. д. 22-23, 31) Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка составов вмененных правонарушений, на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3 и 6.4 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ структура органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их задачи, функции, порядок осуществления деятельности и назначения руководителей устанавливаются положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору