Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А78-971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-эпидемиологических требований, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Банка в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Признаков малозначительности совершенных Банком правонарушений судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Банк был извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрения административных дел заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами административного органа в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в помещениях по месту по месту осуществления деятельности структурных подразделений Банка в ходе проверки, проведенной в период с 07 сентября по 18 октября 2013 года (Акт проверки № 07-205 от 18.10.2013), были допущены Банком в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении Банка, в соответствии с требованиями статьи 23.13 названного Кодекса, подведомственно одному органу, должностному лицу.

Следовательно, Банк, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому органу, должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 13.01.2014 г. №№ 6 и 7 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, в части назначенного ВТБ 24 (ЗАО) наказания подлежат изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу № А78-971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.