Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А58-1706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что такая организация априори признается лицом осуществляющим обеспечение населения коммунальными услугами, а, следовательно, является субъектом ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное законодательство не допускает признавать субъектом ответственности исходя лишь из расширительного толкования субъектного состава того или иного правонарушения.

Между тем, из материалов дела не следует, что общество является лицом осуществляющие обеспечение населения коммунальными услугами. Поставка коммунального ресурса, субъектам, оказывающим коммунальные услуги населению, не свидетельствует о том, что само такое лицо также является поставщиком коммунальных услуг.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает, что приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 устанавливает допустимую продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган не установил нарушений обществом указанных условий, что свидетельствует о неполноте исследования им обстоятельств дела, не позволяющих однозначно прийти к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Часть 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «09» июня 2014 года по делу №А58-1706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов