Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-19443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в году, в котором был произведен перерасчет, не производится; в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка, а также в иных случаях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 31.12.2010 №584/1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 13.05.2011 регистрационная надпись на соглашении за № 38-38-12/011/2011-806.

С учетом указанного дополнительного соглашения был произведен расчет арендной платы на 2011 год, составивший 1 372 483 руб. 15 коп. в год.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 584/2 от 31.05.2012 к договору аренды пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, арендодателем в одностороннем порядке; в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется; в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка, а также в иных случаях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.06.2012.

С учетом указанного дополнительного соглашения был произведен расчет арендной платы на 2012 год, составивший 1 454 832 руб. 12 коп. в год.

Согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, являющимся Приложением к договору аренды от 26.09.2003 №2025 (договор перенайма от 01.04.2004 №КУ-35001/56, договор перенайма от 11.02.2005 №В-35021/46, соглашение от 07.09.2007 №584, дополнительные соглашения от 12.07.2010 № 1, от 31.12.2010 № 584/1, от 31.05.2012 № 584/2) составленному с учетом уровня инфляции – 5,5 % (установлен Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 03.12.2012 № 216-ФЗ) размер арендной платы за 2013 год составляет 1 534 847 руб. 92 коп. в год.

Поскольку в период с 01.04.2013  по 30.09.2013  ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, у общества, с учетом произведенной частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 646 187 руб. 94 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы за 2013 год арендная плата в квартал составляет 383 711 руб. 98 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2014 года представитель ответчика исковые требования признал и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение, при этом каких либо доказательств оплаты задолеженности суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также тот факт, что ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 646 187 руб. 94 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу Общество не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих установление указанного в расчете арендной платы годового размера арендной платы за один гектар земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0057, в том числе выписки из отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из заявленного в суде первой инстанции ООО «Усольехимпром» ходатайства об истребовании доказательств, в нем содержится конкретного перечня истребуемых доказательств, не указаны их реквизиты, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из отчета от 24.12.2010 № 1270/10 «Об оценке объекта оценки: 100 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Иркутской области» (п/п 77 отчета в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:57).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. Однако, ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Ссылка Общества на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать)  суток с момента фактического прекращения деятельности путем прекращения доступа людей в помещения предприятия, в том числе в корпус 4301 (управление)  (исполнительный лист №5-33/2014 от 12.03.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовался, не нашел подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на невозможность участия либо подготовки к судебному разбирательству, от общества в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неизвещения Общества об объявленном перерыве в судебном заседании от 24.03.2014.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 04.02.2014 в 09 час. 40 мин., что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66402570639363, 66402570639370 (т.1 л.д.4,5).

4 февраля 2014 года Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2014 в 11 час. 50 мин., которое было получено Обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66402571640443, 66402571640436 (т.1 л.д.74,75).

В судебном заседании от 25 февраля 2014 года участвовал представитель ответчика Сумарокова Д.А., по доверенности от 15.01.2013 № 16-14, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2014, определением от 25.02.2014 (т.1 л.д.79-82).

Определением от 25 февраля 2014 года судебное заседание отложено на 24.03.2014 на 11 час. 50 мин. О дате и времени судебного разбирательство общество извещено надлежащим образом, так как его представитель присутствовал в судебном заседании от 25.02.2014, кроме того ответчиком получено указанное определение, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№6640257186031, 66402571860124 (т.1 л.д. 84,85).

В судебном заседании от 24.03.2014 был объявлен перерыв до 31.03.2014 11 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, объявлена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 96-98).

Как следует из принятых по делу определений, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции исследована информация с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, из которой следует, что в судебном заседании 24.03.2014  по делу А19-19443/2013 объявлен перерыв до 31.03.2014 11 час. 50 мин., запись добавлена 24.03.2014 16:48, кроме того на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.kad.arbitr.ru также размещена информация об указанном перерыве в судебном заседании, дата публикации 24.03.2014 07:47:41 МСК.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статьей 122, 123 Кодекса.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, оно несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по делу №А19-19443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко