Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А10-4652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-4652/2013

«12» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубко М.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу №А19-312/2014 по иску Smeshariki GmbH  в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю Зубко Марине Анатольевне о  взыскании 175 000 руб. (суд первой инстанции: судья  Т.Б. Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Зубко М.А. (ОГРН 304381232800060; г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Зубко Марине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Зубко М.А.) о взыскании компенсации за семь случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 353490 («Би-Би») в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2014 исковое заявление Smeshariki GmbH принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с увеличением цены иска до 175 000 руб. суд определением от 03.03.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2 500 руб., с истца  в сумме 1 750 руб.

ИП Зубко М.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, поскольку исключительная лицензия принадлежит ООО «Мармелад Медиа»; на необоснованность вывода суда о принадлежности диска формата DVD к товару 16 класса МКТУ, поскольку в перечне товаров и услуг, содержащемся в Сведениях о регистрации на товарный знак, такой товар не указан; на возможность рассматривать факт размещения на диске нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения как одно правонарушение; несовершенные ответчиком действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей), что исключает возможность применения к предпринимателю такого вида ответственности, как взыскание денежной компенсации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Нюша» (№ 332559), «Крош» (№ 321933), «Лосяш» (№ 321870), «Кар-Карыч» (№ 321868), «Копатыч» (№ 321815), «Ежик» (№ 384581), «Бараш» (№ 384580), «Пин» (№ 335001), «Совунья» (№ 321869), «Би-Би» (№353490), логотип «Смешарики» (№282431)

В торговой точке, принадлежащей ИП Зубко М.А., 05.06.2013г. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Зубко Марине Анатольевне, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 342А, был реализован товар – диск  формата DVD «Смешарики. ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ! 2013 ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ», на полиграфии которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом: логотип «Смешарики», «Совунья», «Лосяш», «Крош», «Ежик», «Нюша», «Би-Би». Факт покупки истец обосновывает товарным чеком на сумму 120 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на реализованном товаре имеются изображения указанных товарных знаков права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» без заключения соответствующего договора с правообладателем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о защите нарушенного права, выразившегося в нанесении на упаковку товара изображений, сходных до степени смешения с изображением товарных знаков, правообладателем которых он является.

Факт реализации ответчиком диска формата DVD подтверждается чеком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, имеется оттиск печати. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных бозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении нанесенных на упаковку реализованного ответчиком DVD-диска изображений персонажей с товарными знаками на изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики», принадлежащими истцу, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом заявления ответчиком о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 70 000 руб. (10 000 руб. за каждый случай неправомерно размещенного ответчиком товарного знака).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Так, истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки, при этом ссылка на заключение с ООО «Мармелад Медиа» лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков не препятствует истцу пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков.

Довод о непринадлежности товара к 16 классу МКТУ оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16 класса МКТУ, в том числе изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, изображения графические, обложки.

Оснований рассматривать нарушение права на использование нескольких товарных знаков как одно нарушение не имеется.

Возможность применения к предпринимателю такого вида ответственности, как взыскание денежной компенсации обоснована приведенными выше нормами ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, с учетом частичного удовлетворения требований. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого