Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А10-1470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1470/2014

13 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года по делу № А10-1470/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599; ИНН 0326481003, 670042, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Жердева ул., 12) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, г. Улан-Удэ, ул. Борсовеа 13е) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 14 марта 2014 года об оценке вещи или имущественного права,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая оценка собственности» (ОГРН 1020300910310, ИНН 0323080557),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Горюновой М.Л. – представителя по доверенности от 11.06.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая оценка собственности» – Тобоева А.Н. – личность установлена по паспорту,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – заявитель, общество или ОАО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ или Управление) с заявлением о признании недействительным постановления от 14 марта 2014 года об оценке вещи.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и общество с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая оценка собственности» (далее – ООО «НЭКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Улан-Удэ Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Общество считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Данное обстоятельство подтверждается наличием иного отчета имеющегося в материалах дела, в соответствии с которым рыночная стоимость 2-х транспортных средств существенно выше стоимости, определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество считает, что в данном случае привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки, для проведения экспертизы отчета, является обязательным. О необходимости проведения экспертизы отчета, было заявлено и УФССП по РБ, предоставлена в суд служебная записка, а также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, до получения результатов экспертизы. У УФССП по РБ обоснованно возникли сомнения в достоверности отчета, что подтверждает позицию заявителя.

Однако, при наличии 2 различных противоречащих по данным двух отчетов по оценке одного и того же имущества, судом отказано в назначении, экспертизы отчета.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в назначении экспертизы не внесением денежных средств для производства экспертизы и отсутствием, доказательств ареста банковских счетов, когда в материалах дела имеется, исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на расчетные счета и вынесены постановления, от 06.12.2013.

По мнению общества, объективная невозможность внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия не могла в данной ситуации являться основанием для отказа в назначении экспертизы отчета.

В обжалуемом решении суда не указываются и судом не произведена проверка законности оспариваемого акта и отчета.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан вывод, что не направление копии постановления о привлечении специалиста, отсутствие в постановлении от 26.02.2014 о привлечении специалист указания, на конкретного специалиста и организацию, привлеченную в качестве специалиста в исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов ОАО «Улан-Удэ Энерго». При этом в адрес должника данное постановление не было направлено, как того требует Закон об исполнительном производстве.

Общество считает, что неисполнение обязанности, прямо предусмотренной законом, нарушение определенного законом порядка привлечения специалиста является основанием признания принятого отчета, недействительным, а постановления не соответствующим закону.

Факт отсутствия подписи специалиста-оценщика в постановлении о привлечении специалиста от 26.02.2014 подтверждается представленным представителем ООО «НЭКС» в материалы дела отзывом с приложением копии данного постановления. Также, в материалах дела имеются различные варианты постановления от 26.02.2014, данное обстоятельство судом не исследовано и не дана оценка постановлению, с различными вариантами его содержания. Таким образом, исполнительные действия по оценке имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции о соответствии отчета № 237 от 11.03.2014 формальным требованиям также не подтверждается материалами дела. В отчете об оценке отсутствует точное описание и балансовая стоимость транспортных средств – объектов оценки в отчете № 237 отсутствует.

Вывод суда о несостоятельности довода заявителя по неверному определению технического состояния транспортных средств считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При определении технического состояния транспортных средств должны быть указаны все технические характеристики, недостатки, дефекты, которые явились основанием, отнесения их к той или иной категории по РД 37.009.015-98. Отчет № 237 не содержит ни одной характеристики по фактическому техническому состоянию транспортных средств, более того в судебном заседании специалист-оценщик Тобоев А.Л. указал на то, что в отчете не указывал, на данные характеристики объектов оценки.

Судом первой инстанции указано на наличие описок, опечаток, а также ошибочное указание корректировки на год выпуска, которая не применялась. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований считать отчет недостоверным. Общество считает, что данный вывод суда противоречит статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), которым предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Применение корректировки, не указанной не отчете и расчете рыночной цены подтверждает факт неоднозначности и вводит в заблуждение и подтверждает недостоверность произведенных в отчете расчетов. Кроме того, все допущенные специалистом-оценщиком ошибки в отчете № 237 подтверждены признанием самого специалиста в судебном заседании. При этом данные ошибки не исправлены и, следовательно, отчет № 237 не может быть признан соответствующим требованиям закона. Данное обстоятельство прямо влияет на размер рыночной, стоимости арестованного имущества, так как из содержания отчета неясно какая именно корректировка была действительно применена.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НЭКС» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и изучив материалы дела, выслушав представителя общества и ООО «НЭКС», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 20468/13/25/03 о взыскании в пользу ОАО «МРСК Сибири» с ОАО «Улан-Удэ Энерго» денежных средств в размере 67 762 183,84 рублей.

18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ОАО «Улан-Удэ Энерго».

В тот же день наложен ареста на имущество общества – автомобиль ISUZUFORWARD, государственный номер В034КК, 1996 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21054, государственный номер С978КР, 2008 года выпуска.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому назначена оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

11 марта 2014 года оценщиком Тобоевым А.Н., являющимся работником ООО «НЭКС», с которым у УФССП по РБ заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30 декабря 2013 года, составлен отчет об оценке №237.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD определена в 975 000 рублей, автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 210540 – в 75 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по РБ Базаровой В.Д. от 14 марта 2014 года принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости названного имущества в размере 1 050 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности просил суд назначить экспертизу отчета об оценке, составленного ООО «НЭКС».

Рассмотрев данное ходатайство, а также ходатайство УФССП по РБ о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы отчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение экспертизы отчета оценки имущества должника не является обязательным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный отчет подлежит оценке исключительно судом, как одно из доказательств по делу.

В силу указанного также не подлежит удовлетворению ходатайство общества о проведении экспертизы отчета оценки имущества должника, заявленное суду апелляционной инстанции.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение