Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А10-1470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 63 указанного закона специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, при этом конкретная оценочная организация или оценщик в постановлении не указаны.

Вместе с тем, на основании договора от 30 декабря 2013 года услуги по оценке арестованного имущества УФССП по РБ оказывает ООО «НЭКС», в штате которого состоит оценщик Тобоев А.Н., включенный в реестр соответствующей саморегулируемой организации.

Отчет об оценке спорного имущества составлен оценщиком Тобоевым А.Н.

Таким образом, отчет об оценке составлен ООО «НЭКС» на основании соответствующего договора.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретного оценщика, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя, в т.ч. право на отвод специалиста. При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Заявителем, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, не приведены конкретные доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что Тобоев А.Н. состоит в родстве или свойстве с участниками исполнительного производства или их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам, заинтересован в исходе исполнительного производства либо не обладает соответствующей компетенцией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» пояснил, что данными позволяющими заявить Тобоеву А.Н. отвод, в т.ч. об его некомпетентности либо заинтересованности, общество не располагает.

Не направление копии постановления о привлечении специалиста, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Кроме того, обязательность указания конкретного специалиста в постановлении о привлечении специалиста и направления копии этого постановления в адрес, в том числе должника Законом об исполнительном производстве не установлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вопреки утверждениям заявителя оценщик Тобоев А.Н. до начала проведения оценки предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об участии специалиста (т. 2, л.д. 70), служебной запиской от 02 июня 2014 года № 1686 о том, что Тобоев А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также показаниями, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Тобоева А.Н., пояснившего, что до начала производства оценки в конце февраля 2014 года, он явился к судебным приставам, которые предупредили его об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Законодательство об исполнительном производстве не закрепляет в качестве обязательного конкретный способ предупреждения специалиста об ответственности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой

организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки – 06 марта 2014 года, использованные стандарты оценки – Федеральные стандарты оценки № 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки – исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета – 11 марта 2014 года № 237, указание на собственника объектов оценки – ОАО «Улан-Удэ Энерго», описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Пунктами 13-15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

По мнению заявителя, оценщиком необоснованно применен только один подход к оценке – сравнительный.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

При описании транспортного средства ISUZU FORWARD указано на наличие манипулятора (погрузочно-разгрузочного устройства), сравнение данного объекта осуществлялось с аналогичными, т.е. имеющими манипулятор, что подтверждается отчетом и фотографиями к нему.

Утверждения представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» о том, что оценщиком необоснованно определена общая характеристика технического состояния ISUZU FORWARD как «условно пригодное», а ВАЗ 210540 как «удовлетворительное», суд первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. В судебном заседании, допрошенный судом в качестве свидетеля Тобоев А.Н., подтвердил, что к указанным выводам пришел после визуального осмотра транспортных средств. Автомобиль ISUZU FORWARD выпущен в 1996 году, бывший в эксплуатации, пригодный для дальнейшей эксплуатации после выполнения текущего ремонта, наружной окраски кузова кабины. Автомобиль ВАЗ 210540 выпущен в 2008 году, бывший в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные выводы отражены в отчете об оценке № 237.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета оценщика, определяя физическое состояние автомобилей, основывался на Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа.

Стоимость автомобиля ISUZU FORWARD скорректирована оценщиком на коэффициент физического износа – 15%, корректировка на физический износ на автомобиль ВАЗ не применялась.

Оснований не доверять данным выводам оценщика судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем отчет об оценке, выполненный ООО «Фонд имущества Республики Бурятия», указанных выводов не опровергает. Так, в данном отчете не указано на основании, какого акта или методических рекомендаций был определен износ транспортных средств.

При проведении оценки Тобоев А.Н. руководствовался сведениями, содержащимися в сети