Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А58-223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А58-223/2014

13 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу № А58-223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435167303) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 2071435039839, ИНН 1041402052427) о признании незаконными отказа государственного органа в приеме заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию ЯКУ 02388 БЭ (уведомление от 19.12.13 №01-03/21-3403), бездействия государственного органа в рассмотрении заявки о внесении изменений в условия лицензии ЯКУ 02388 БЭ,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, общество или ООО «СВГЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) с заявлением о признании незаконными отказа государственного органа в приеме заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию ЯКУ 02388 БЭ (уведомление от 19.12.13 №01-03/21-3403), бездействия государственного органа в рассмотрении заявки о внесении изменений в условия лицензии ЯКУ 02388 БЭ.

08 мая 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»).

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2014 года в ходатайстве ООО «СВГЭ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО «Карат» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года в заявленных требованиях отказано полностью.

Не согласившись с указанными определением и решением, общество обжаловало их в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопросы:

1.      об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права и привлечении ООО «Карат» в качестве стороны по делу;

2.      об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что заявка на продление лицензии ООО «СВГРЭ» ЯКУ 02388 БЭ в нарушение всех норм закона не принята Управлением, поэтому существенно нарушаются законные права и интересы субъекта предпринимательской деятельности. ООО «СВГРЭ» является учредителем ООО «Карат» и права, которые нарушены Управлением в отношении ООО «Карат» напрямую затрагивают права и интересы учредителя ООО «СВГРЭ».

По мнению общества, Управление нормативно не подтвердило обстоятельства послужившие основанием в соответствии с законом не совершения действия, а именно надлежащего обеспечения оформления лицензии ООО «Карат», тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия, законности, совершения оспариваемого действия, бездействия, возлагается на орган или лицо которые совершили действие, бездействие.

Общество считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, а именно: согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) основанием возникновения права и пользования участком недр является решение комиссии, что и было вынесено комиссией Управления в июне 2008 года. Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СВГЭ» обратилось в Управление на основании Закона о недрах с заявлением и прилагаемыми документами на переоформлении лицензии на право пользования недрами обществу, на что был получен ответ от руководителя Управления уведомлением исх. № 01 -03/21 -3403 от 19 декабря 2013 года.

Заявитель считая, что Управление бездействовало по надлежащему обеспечению оформления лицензии ООО «СВГЭ», нарушая его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО «Карат».

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2014 года в ходатайстве ООО «СВГЭ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО «Карат» отказано.

Считая, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО «Карат» в ходе апелляционного разбирательства.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанного протокольным определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А58-224/2014. Вместе с тем каких-либо убедительных доводов о необходимости приостановления производства по настоящему делу обществом не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу чего протокольным определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства также отказано.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель имеет выданную государственным органом лицензию на право пользования недрами от 26.06.06 ЯКУ 02388 БЭ сроком действия до 02.02.14 (разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Кривой-Лучистый).

Согласно приказу государственного органа от 04.02.14 №36 указанная лицензия снята с учета в связи с окончанием срока ее действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из заявки от 28.10.13 №1 (поступила в государственный орган 29.11.2013), дополнения к данной заявке от 28.11.13 № 4/28 (поступило в государственный орган 02.12.2013) заявитель обратился в государственный орган с просьбой продлить срок действия лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02388 БЭ на 4 года 8 месяцев.

Уведомлением от 19.12.2013 №01-03/21-3403 государственный орган отказал заявителю в приеме указанной выше заявки, что стороны подтвердили в судебном заседании. Данное обстоятельство отражено в аудиопротокле.

Мотивом данного уведомления – отказа в приеме заявки от 28.11.2013 № 4/28 послужило то, что заявочные материалы не соответствуют требованиям пункта 39 (часть 1, подпункты 1, 2 5, 7, 9) Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.09 № 315 (далее – Административный регламент).

Так в оспариваемом уведомлении (отказе) указано, что в представленных заявителем материалах отсутствуют:

копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления);

справка федерального и (или) территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр;

проект изменений и дополнений на пользование недрами;

в электронном виде (на электронном носителе) – документы, указанные в подпунктах 1, 2, 9 пункта 39 Административного регламента;

приложение №2 к лицензии «Графические приложения» на 1 листе, являющееся неотъемлемой составной частью лицензии;

содержание заявки не соответствует требованиям части 1 пункта 39 Административного регламента.

Следовательно, в деянии государственного органа имел место оспариваемый отказ, но не имело место оспариваемое бездействие по внесению изменений в лицензию, так как заявка заявителя не была принята.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовым интересом заявителя по настоящему делу является оспаривание отказа государственного органа в приеме заявки на внесение изменений в лицензию.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех,