Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А19-6030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6030/2014

13 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу №А19-6030/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487, г. Иркутск, ул. Авиастроителей 28а) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского 36А) о признании незаконным и отмене постановления №1-262/14 от 12.03.2014 года,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (далее – заявитель, общество или ООО «СК «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1-262/14 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно истолковав закон, не принял доводы общества о том, что доказательства, на которые ссылается Служба в постановлении об административном правонарушении, были получены с нарушением закона.

Организация и порядок проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляемых Службой, утверждены Приказом руководителя службы от 10.07.2013 № 007-снр «Об утверждении Административных регламентов» (далее – Регламент). Указанный Регламент не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона 294-ФЗ) и является обязательным нормативным документом для должностных лиц при осуществлении государственной функции.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 9 главы 5 раздела 1 Регламента уполномоченные должностные лица Службы при исполнении государственной функции обязаны исполнять государственную функцию в строгом соответствии с Регламентом.

Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства, на основании которых Службой было вынесено оспариваемое постановление № 2-262/14, были собраны Службой в нарушении порядка, установленного Регламентом, а именно:

1) в нарушение пункта 59 главы 13 раздела 3 Регламента копия распоряжения о проведении проверки не была вручена руководителю либо должностному лицу юридического лица, а также не была направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением;

2) в нарушение пункта 100 главы 15 раздела 3 Регламента в Акте проверки отсутствуют сведения о вручении Акта и об ознакомлении с ним руководителя или уполномоченного представителя;

3) в нарушение пункта 101 главы 15 раздела 3 Регламента и части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ, в которых четко определены способы ознакомления с актом, в Акте отсутствуют сведения о вручении акта под роспись либо направлении Акта заказным почтовым отправлением. Имеющийся в Акте входящий штамп организации не содержит подписи руководителя организации или иного уполномоченного должностного лица, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Службой требований пункта 101 главы 15 раздела 3 Регламента и части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ.

Общество не было уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено права на осуществление защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю общества под расписку и не была направлена почтовым отправлением в течение трех дней с момента вынесения постановления в ООО «СК «ИРКУТ».

По мнению общества, судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам общества в части нарушения Службой части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ.

Из апелляционной жалобы так же следует, что в нарушении пункта 119 главы 16 раздела 3 Регламента и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 6511/13 от 06.03.2014 отсутствует отметка о том, что при взятии объяснения по факту совершения административного правонарушения представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В опровержение доводов общества о том, что последнее не было извещено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.03.2014 присутствовала законный представитель общества Фёдорова Л.В., однако данный факт не подтверждён материалами дела.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 30.12.2013 № 6511-ср-п в целях проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в Службу 18.12.2013 (вх. № 72-38-9778/13), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «СК «ИРКУТ» правил содержания и ремонта жилых домов.

В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Куликовская, д.6. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в следующем:

- пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – нарушение теплотехнических свойств ограждающих конструкций: не обеспечена теплозащита наружных ограждающих конструкций, чердачного перекрытия и вентиляционных шахт. В квартире № 61, при температуре внутреннего воздуха +21,6°С, температура в месте сопряжения наружной стены с чердачным перекрытием в кухне составила от +6,6°С до +14°С с образованием темных плесневелых пятен. В квартире № 48 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от +9°С до +12,3°С. В квартире № 29 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от +12,4°С до +15°С. В квартире № 16 температура на поверхности сопряжения чердачной плиты перекрытия с наружной стеной составила от + 12,4°С до +15°С с образованием темных плесневелых пятен. Необходимо утепление чердачного перекрытия по периметру дома, утепление вентиляционных шахт в чердачном помещении.

Замеры произведены тепловизором IR FlexCam, Fluke Ti55 (Свидетельство № 207/12-1863 от 23.10.2012) и термометром лабораторным электронным «ЛТ-300», заводской № 303193, свидетельство о поверке № 13785/203 от 02.10.2013г, действительно до 02.10.2014.Замеры проводились при температуре наружного воздуха – 20,0°С.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 6511/13 от 23.01.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 № 6511/13, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В. вынесено постановление № 1-262/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

Собственники помещений