Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А19-6030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 6 по ул. Куликовской г. Иркутска находится в управлении ООО «СК «ИРКУТ» и заявителем не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «СК «ИРКУТ» и заключив с ней соответствующий договор управления, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании договоров управления передали правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ООО «СК «ИРКУТ», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Жилищного законодательства, и вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией ООО «СК «ИРКУТ» выполнялись ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнуто им надлежащими доказательствами.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя о том, что обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе относительно капитального ремонта дома управляющей компанией направлены документы для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Куликовской, № 6 не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.

До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями своевременно.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент проведения проверки общество располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается представленным заявителем актом от 16.11.2013, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО «СК «ИРКУТ» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 23.01.2014 № 6511/13, протоколом об административном правонарушении от 06.03.14 № 6511/13, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ указано в Постановлении от 12.03.14 №1-262/14.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого ему состава административного правонарушения и правомерности привлечения его к ответственности Службой.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что протокол от 06.03.2014 № 6511/13 об административном правонарушении составлен и постановление от 12.03.2014 № 1-262/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Уведомление о проведении проверки № 6511/13 от 09.01.2014, вместе с заверенной копией распоряжения № 6511 ср-п от 30 12.2013 было вручено ООО «СК «ИРКУТ» 13.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка, на уведомлении с указанием на штампе общества номера входящего – 16.

При проведении Службой проверки 15.01.2014 от общества присутствовали сотрудники Горбунов В.Ю., Кокряцкий С.Ю., а также собственники помещении Ларченко, Мельников, Губанова. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 15.01.2014, который был подписан указанными лицами без возражений и замечаний.

По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона 294-ФЗ должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Закона 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.

Так, в связи с отсутствием руководителя и уполномоченного представителя ООО «СК «Иркут» при оформлении акта проверки данный акт в день его составления – 23 января 2014 года, в целях соблюдения части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ, вручен юридическому лицу, что подтверждается входящим штампом общества от 27.01.2014 вх № 44.

О дате и месте составления протокола на 06 марта 2014 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, каб. 302, общество было уведомлено надлежащим образом 05.03.2014, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2014 за входящим номером 148. 11

Доводы заявителя о том, что в водной части протокола от 23.01.2014 указано иное лицо «Южное управление ЖКС», в связи с чем протокол не может служить доказательством по административному делу, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным указав следующее.

Опечатки в названии общества, допущенные в протоколе, не опровергают факта совершения правонарушения именно ООО «СК «ИРКУТ», поскольку из материалов дела усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные документы в ходе проверки, составлены в отношении одного юридического лица – ООО «СК «ИРКУТ», что подтверждается указанием адреса, ОГРН общества, принадлежащих именно данному лицу.

Согласно уведомлению № 6511/13 от 23.01.2014 о времени и месте составления протокола ООО «СК «ИРКУТ» надлежащим образом извещено, ему также разъяснены права и обязанности предусмотренные главой 25 КоАП РФ и статьями 45, 48, 51 Конституции Российской Федерации. На составление протокола явилась представитель Федорова Л.В. Представителю были даны устные разъяснения прав и обязанностей, она участвовала при составлении протокола, давала пояснения, знакомилась с протоколом, а также подписывала и получала данный протокол, о чем имеются соответствующие отметки на протоколе.

Срок составления протокола, на который ссылается заявитель, не является пресекательным и не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Возражая на заявленные требования, заявитель указал,