Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении;

- достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения;

- отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращения апелляционной жалобы;

- истечение установленного определением об оставлении заявления без движения срока.

В определении суда первой инстанции от 7 мая 2014 года Лоховой Т.И. был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 9 июня 2014 года.

Однако определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции 6 июня 2014 года, то есть до истечения установленного им же в определении об оставлении заявления без движения срока.

При этом каких-либо иных оснований для возвращения заявления (например, неполнота представленных Лоховой Т.И. во исполнение определения от 7 мая 2014 года об оставлении заявления без движения документов) в обжалуемом судебном акте не указано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение о возвращении заявления от 6 июня 2014 года по делу № А19-7019/2014 вынесено по иным требованиям, не заявленным предпринимателем по рассматриваемому делу.

Так, во вводной и описательной частях определения указано, что Лохова Т.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением к УФМС по Иркутской области и к отделу судебных приставов об отмене постановления № 070239 от 21 марта 2012 года, о приостановлении исполнительного производства № 23147/14/25/38.

Однако согласно резолютивной части определения о возвращении заявления от 6 июня 2014 года по делу № А19-7019/2014 Арбитражный суд Иркутской области возвратил заявление индивидуального предпринимателя Иркутской городской общественной организации «Бурятская национально-культурная автономия г. Иркутска» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании недействительными требований от 24.03.2014 г. № 04800540090995; от 24.03.2014 г. № 04800540090998; от 24.03.2014 г. № 04800540090984; от 24.03.2014 г. № 04800540090980; от 24.03.2014 г. № 04800540090977; от 24.03.2014 г. № 04800540090972; от 24.03.2014 г. № 04800540090969; от 24.03.2014 г. № 04800540090974.

Аналогичное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 7 июня 2014 года в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/16abe3de-74bf-41e3-afca-22f2dd11e917/A19-7019-2014_20140606_Opredelenie.pdf).

В то же время по настоящему делу Лохова Т.И. оспаривает постановление УФМС по Иркутской области № 070240 о назначении административного наказания и просит приостановить исполнительное производство № 23143/14/25/38.

Сведений об исправлении опечатки в определении о возвращении заявления по делу № А19-7019/2014 от 6 июня 2014 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше требований статей 128 и 129 АПК Российской Федерации и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что 6 июня 2014 года (до истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока) снований для возвращения заявления в любом случае не имелось.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Лоховой Т.И. по мотиву не устранения ей нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности Лоховой Т.И. защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 6563/10.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Лоховой Т.И. к УФМС России по Иркутской области и отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления № 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства № 23143/14/25/38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления Лоховой Т.И. к производству суду первой инстанции, среди прочего, следует учесть правовую позицию, выраженную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (отправка предпринимателем документов по почте 5 июня 2014 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-7019/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-7019/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 070240 о назначении административного наказания, о приостановлении исполнительного производства № 23143/14/25/38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      О.И. Виляк

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов