Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-2334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение № 09/160 от 18.12.2013 и протокол измерения параметров шума № 6999 от 18.12.2013 не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку не соблюдены требования части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению № ЮЛ/М-2385/13-08-07 № 73 (т1,л.д.33-34) о назначении экспертизы от 16.12.2013г. имеется подпись руководителя экспертной организации (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области») о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ были разъяснены руководителю экспертной организации, поскольку он является законным представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и несет полную ответственность за деятельность экспертной организации.

Исходя из изложенного, административным органом не были нарушены положения статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ясин В.С., которому было вручено под роспись определение о назначении экспертизы от 16.12.2013 года руководителем либо иным органом ООО «Управляющая компания Родники» не является, полномочий на представление Общества у указанного лица не имеется, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются  как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-2385/13-08-07 от 16.01.2014 (т.1,л.д.57-58) составлен в присутствии генерального директора ООО «УК Родники» Воднева Анатолия Владимировича, полномочия которого подтверждаются Приказом №5 от 26.08.2013 (т.1, л.д.49), вручен ему лично под роспись, соответственно вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела.

В отношении лица, которому было вручено под роспись определение о назначении экспертизы от 16.12.2013 года, а именно Ясина В.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из объяснительной ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Мамоной Т.Н. (т.1,л.д.63), представитель ООО «УК «Родники» Ясин В.С. непосредственно находился на автопарковке и при помощи пульта дистанционного управления приводил в действие механизм для открытия и закрытия ворот подземной автопарковки, расположенной в цокольном этаже жилого дома № 46/5 по ул. Багратиона в г. Иркутске, из чего следует, что указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000  руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» мая 2014 года по делу №А19-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк