Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-5625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-5625/2014

 «14» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей:  Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-5625/2014 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным и отмене решения № 263 от 18.12.2013, (суд первой инстанции – Т.Ю. Чемезова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной Краеведческий музей (ИНН 3808010654, ОГРН 1033801023013, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 2,  далее – заявитель, учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округа г. Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 18.12.2013г № 263.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 18.12.2013г № 263 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку учреждение исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, Пенсионный фонд не мог применять санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в отношении Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей. Сам по себе факт выявления ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 №27-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 г. по делу № А19-5625/2014 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного Краеведческого музея к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия заявителя подпадают под признаки правонарушения, за которое установлена ответственность ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон 27-ФЗ). Состав данного правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена за представление недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ст. 15 Закона 27-ФЗ закреплено право страхователей дополнять и уточнять сведения о своих застрахованных лицах по согласованию с органами ПФ РФ. На практике, когда после очередного переданного в ПФ РФ отчета страхователь самостоятельно выявляет ошибку и подает ту же форму, в которой ранее была ошибка, с пометкой "уточненная", данное не вызывает оснований для привлечения страхователя к ответственности. В том случае, когда ошибка в сведениях выявляется в результате проверки ПФ РФ, а не самостоятельно страхователем, это влечет за собой наступление ответственности для страхователя. Пункты 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н определяют порядок корректировки данных лицевого счета застрахованного лица в целях обеспечения достоверности сведений и не могут служить основанием для освобождения страхователя от ответственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.07.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200276679725, музей просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной Краеведческий музей  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033801023013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2014 (т.1 л.д.20-23).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 16.08.2013 № 30-01-45/184 Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено, что Учреждением были представлены неполные и недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно:

1. в форме СЗВ-6-2 (СЗВ-6-1) за 1 полугодие 2010 года:

-неверно отражена дата начала периода работы по договору подряда застрахованного лица- Левенец Сергей Николаевич;

-не представлены индивидуальные сведения на застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет -Куцепалова Татьяна Александровна

2. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2 полугодие 2010 года:

-не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения заработной платы застрахованного лица - Куцепалова Мария Григорьевна

-не отражен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет застрахованного лица - Куцепалова Татьяна Александровна

-неверно отражена дата окончания периода работы по договору подряда застрахованного лица - Мельникова Лидия Михайловна

- не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и застрахованного лица - Шафранская Татьяна Александровна

3. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 1 квартал 2011 года:

-не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и неверно отражен период работы застрахованного лица -Шафранская Татьяна Александровна

4. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2011 год:

-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР»:

5. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 1 квартал 2012 года:

-не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения зарплаты застрахованного лица - Муценек Витус Евгеньевич

-не отражен код трудового стажа «ВРНЕТРУД» за период временной нетрудоспособности застрахованных лиц: Волокитина Ирина Юлиановна, Герасимович Нина Ивановна, Гурская Лариса Спартаковна, Кокорина Валентина Афанасьевна, Марченко Людмила Михайловна, Неретина Галина Вениаминовна, Плужникова Зинаида Николаевна, Рвенский Геннадий Васильевич, Чернявская Ольга Александровна.

-не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет застрахованных лиц - Селиванова Екатерина Александровна, Стременецкая Юлия Константиновна,

6. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за полугодие 2012 года:

-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» -Селиванова Екатерина Александровна

7. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 9 месяцев 2012 года:

-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» - Селиванова Екатерина Александровна;

8. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2012 год:

- неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» - Селиванова Екатерина Александровна СНИЛС № 056-796-057 08.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 № 30-01-454/249 (т.1 л.д.68-73, далее – акт првоерки).

Корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета для устранения выявленных нарушений частично были представлены учреждением в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи до составления акта проверки, а также были поданы корректирующие сведения в трехдневный срок с момента получения акта проверки. По факту представления данных сведений были сформированы Протоколы контроля отчетности ПФР от 23.09.2013, от 07.11.2013г., от 21.11.2013, от 22.11.2013 (т.1 л.д.108-165).

18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение № 263 (т.1 л.д.79-85, далее – решение), которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее закон № 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 9648,51 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными