Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-11242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования конкурсного управляющего ООО «ЭЛСЕРВИС» Баженова А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд исходил из наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, надлежащим образом распределил обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами по делу.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, которые однозначно указывают на совершение сделки должником на условиях невыгодных для общества условиях, в пределах срока установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно отчету №02-05/2011 от 16.05.2014 об оценке движимого имущества, выполненного  ООО «Байкальское оценочное агентство» по состоянию на 06.06.2013, то есть на дату совершения оспариваемой сделки, рыночная стоимость движимого имущества, с учетом округления и НДС 18%, составила 584 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость объекта - грузовой бортовой ЗИЛ 431412, 1990 г.в., цвет -голубой, составила 70 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 06.06.2013 №263/11 стоимость данного объекта недвижимости -10 000 руб.;

рыночная стоимость объекта - самосвал ГАЗ 3307, 1993 г.в., цвет - голубой, составила 153 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 06.06.2013 N9263/11 стоимость данного объекта недвижимости -10 000 руб.;

рыночная стоимость объекта - грузовой бортовой ГАЗ 3307, 1993 г.в., цвет -голубой, составила 97 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 06.06.2013 N9263/11 стоимость данного объекта недвижимости -10 000 руб.;

рыночная стоимость объекта - автобус ГАЗ 322132, 2001 г. в., цвет - белый, составила 98 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 06.06.2013 №263/11 стоимость данного объекта недвижимости -10 000 руб.;

рыночная стоимость объекта - легковой TOYOTA LITE АСЕ, 2000 г.в., цвет -белый, составила 165 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 06.06.2013 N9263/11 стоимость данного объекта недвижимости -15 000 руб.

Отчет ООО «Байкальское оценочное агентство» в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Сведения об иной сложившейся стоимости спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Байкальское оценочное агентство» содержит расчет стоимости объектов оценки сравнительным подходом (то есть с использованием аналога спорного имущества) и составлен с учетом технического состояния транспортных средств.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете №02-05/2011 от 16.05.2014, Степановым О.В. не представлены.

Следовательно, определенная в отчете цена правильно учтена судом при определении признаков подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, общая стоимость транспортных средств по условиям договора купли-продажи № 263/11 от 06.06.2013 составила 55 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортных средств согласно отчету №02-05/2011 от 16.05.2014, на дату совершения сделки – 584 000 руб.

Иными словами действительная стоимость транспортных средств, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи на дату совершения сделки, существенно превышает стоимость полученного ООО «ЭЛСЕРВИС» встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что цена оспариваемой сделки в размере 55 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена сделки передаваемого в собственность имущества существенно ниже указанной цены, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи автотранспортных средств №263/11 от 06.06.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства оплаты стоимости транспортных средств Степановым О.В. в размере 55 000 рублей, представленные в суд апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда о неравноценности встречного обязательства другой стороны сделки.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства до настоящего времени находятся в обществе и не были переданы ответчику, подлежат отклонению в силу бездоказательности. Спорные автотранспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи, который является Приложением № 1 к договору № 263/11 от 06.06.2013, доказательства обратному Степановым О.В. не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, дал оценку обстоятельствам, надлежащим образом применил последствия признания сделки недействительной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-11242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин