Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А78-2014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-2014/2012

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Легион» Седина Андрея Александровича об оспаривании подозрительной сделки по делу №А78-2014/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Легион» (ОГРН 1097536004070, ИНН 7536102409, юридический адрес: г. Чита, ул. Анохина, 21, 12),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Замешаевой И.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион», должник) введена упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Седин Андрей Александрович.

17.12.2012 конкурсный управляющий должника Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, обязав конкурсного управляющего должника в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по зачёту взаимных требований, совершённой 31.08.2011 должником и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Кольчуга».

Во исполнение указанного выше судебного акта конкурсный управляющий 5.03.2013 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании сделки по зачёту взаимных требований, совершённой 31.08.2011 должником и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Кольчуга».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает уполномоченный орган, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки.

Уполномоченный орган поясняет, что после совершения спорной сделки должник фактически прекратил свою деятельность, а 30.11.2011 учредителями должника принято решение о ликвидации общества, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности ООО ЧОП «Легион» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Проведение зачёта взаимных требований между ООО ЧОП «Легион» и ООО ЧОП «Кольчуга», по мнению заявителя жалобы, как раз и свидетельствуют о том, что должник не располагал в достаточном объёме денежными средствами для своевременного расчёта с кредиторами.

Кроме того, как утверждает уполномоченный орган, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – ООО ЧОП «Кольчуга». Так, на дату совершения сделки директором ООО ЧОП «Кольчуга» являлся Казанцев Олег Павлович, в то время как учредителем ООО ЧОП «Легион» являлась его мать Федурина Галина Абовна.

Более того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Яковлев Михаил Владимирович являлся директором ООО ЧОП «Легион» до момента назначения ликвидатора, а в ООО ЧОП «Кольчуга» Яковлев Михаил Владимирович с 26.05.2011 и на момент совершения сделки являлся исполнительным директором, что подтверждается приказом о его назначении.

Вместе с тем, анализ полномочий исполнительного директора, указанных в приказе от 26.05.2011 «О назначении на должность», позволяет прийти к выводу, что Яковлев М.В. входил в состав органов управления, так как мог осуществлять руководство деятельностью общества, а именно обладал правом первой подписи, мог совершать от имени директора любые юридические действия в интересах общества, а также перед третьими лицами и т.д.

Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 3 850 000 руб. Оспариваемое соглашение о зачёте взаимных требований совершено на сумму 3 823 553 руб. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки составила 99,3% балансовой стоимости активов должника. Указанному обстоятельству также не дана судом оценка.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган считает, что в результате совершённой должником сделки кредиторы (уполномоченной орган и индивидуальный предприниматель Левашев Е.Ю.), требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Легион», лишились возможности получить удовлетворение своим требованиям за счёт дебиторской задолженности ООО ЧОП «Кольчуга», что доказывает причинение вреда кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы за счёт расчётов с кредитором ООО ЧОП «Кольчуга».

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между должником (займодавцем) и ООО ЧОП «Кольчуга» (заёмщиком) были заключены договоры займа №015/10 от 2.06.2011 о предоставлении суммы займа 686 000 руб.; №03/2011 от 21.04.2011 о предоставлении суммы займа 16 313 руб.; №03/2011 от 17.05.2011 о предоставлении суммы займа 1 881 100 руб.; №03/2011 от 3.03.2011 о предоставлении суммы займа 720 000 руб.; №02/2011 от 8.02.2011 о предоставлении суммы займа 174 000 руб.; №09/2010 от 1.09.2010 о предоставлении займа 1 348 000 руб.

Реальность операций по договорам займа подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО ЧОП «Кольчуга» и должника.

Общая сумма займа составила 3 823 553 руб.

1.02.2011 между должником (заказчиком) и ООО ЧОП «Кольчуга» (исполнителем) был заключён договор аутсорсинга №12, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал сотрудников охранного предприятия.

Реальность операций по договору аутсорсинга подтверждается подлинником указанного договора, подлинниками актов выполненных работ: №685 от 31.08.2011, № 574 от 31.07.2011, №463 от 30.06.2011, №245 от 30.04.2011, №134 от 31.03.2011, №22 от 28.02.2011, подписанных контрагентами на общую сумму 5 996 600 руб.

31.08.2011 между должником и ООО ЧОП «Кольчуга» было подписано соглашение о зачёте взаимных требований, в пункте 2 которого стороны указали, что ООО ЧОП «Легион» имеет задолженность перед ООО ЧОП «Кольчуга» по договору аутсорсинга №12 от 1.02.2011 в сумме 4 059 000 руб.

Контрагенты договорились провести зачёт взаимных требований на сумму 3 823 553 руб. (на сумму обязательств ООО ЧОП «Кольчуга» перед ООО ЧОП «Легион» по договорам займа №015/10 от 2.06.2011, №03/2011 от 21.04.2011, №03/2011 от 17.03.2011, №03/2011 от 3.03.2011, №02/2011 от 8.02.2011, №09/2010 от 1.09.2010).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае спорная сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Заявитель жалобы утверждает, что она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, необходимо установить, во-первых, отвечал ли должник на момент совершения сделки признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; во-вторых,     имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в оспоренном судебном акте сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки должник уже был неплатёжеспособен. Поскольку в конструкции указанной выше правовой нормы признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества разделены союзом «или», одновременное наличие обоих этих признаков не требуется. Достаточно одного из них, в данном случае это – неплатёжеспособность.

Далее. Согласно положениям абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности