Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А78-2014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-                     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-                     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

-                     после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, как уже отмечено выше, признаку неплатёжеспособности должник на момент совершения спорной сделки отвечал. При этом сделка совершена должником с заинтересованным лицом: на дату совершения сделки директором ООО ЧОП «Кольчуга» являлся Казанцев Олег Павлович, в то время как его мать Федурина Галина Абовна являлась участником ООО ЧОП «Легион». Данный факт, в частности, подтверждается приобщённым к материалам дела протоколом общего собрания участников ООО ЧОП «Кольчуга» от 29.08.2011 по одобрению спорной сделки, как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки составляло на тот момент более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. То есть имеются два обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 предполагается.

При этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку, как уже отмечено, ООО ЧОП «Кольчуга» и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, заявителем жалобы в дело не представлено.

В результате спорного зачёта должник фактически оплатил услуги, оказанные ему ООО ЧОП «Кольчуга» по договору аутсорсинга №12 от 1.02.2011. Реальность услуг никем под сомнение не ставится, они действительно были оказаны. Оплату должник своевременно не производил. Одновременно у ООО ЧОП «Кольчуга» имелась такая же реальная задолженность по договорам займа, подтверждённая платёжными поручениями с отметками банка об их исполнении. В данной ситуации произведённый сторонами зачёт нельзя оценить иначе, чем сделку, совершённую в процессе обычной хозяйственной деятельности, на вполне рыночных условиях. При этом, с точки зрения суда, стороны действовали вполне разумно и в русле обычаев гражданского оборота.

То есть в данном случае сделка, формально почти полностью соответствующая положениям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на самом деле представляет собой вполне логичную хозяйственную операцию, совершение которой было в полной мере продиктовано существом правоотношений сторон, а не намерением причинить вред интересам потенциальных кредиторов.

Кроме того, следует учитывать следующее: во-первых, при отсутствии оспоренного зачёта ООО ЧОП «Кольчуга» имело все основания требовать оплаты оказанных им должнику услуг, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть даже при отсутствии зачёта размер активов должника сократился бы на ту же самую сумму.

Во-вторых, при отсутствии зачёта должник сохранил бы за собой право требовать от ООО ЧОП «Кольчуга» уплаты задолженности по договорам займа. Однако доказательств того, что ООО ЧОП «Кольчуга» имело бы к настоящему моменту возможность реально погасить данную дебиторскую задолженность, заявитель жалобы в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, в судебном заседании подтверждения не нашёл. Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу №А78-2014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Е.Н.Скажутина