Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А10-891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-891/2014

«18» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу №А10-891/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» (ОГРН 1020300903039, ИНН 0323115182, г.Улан-Удэ, ул.Ленина 49а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, г.Улан-Удэ, ул.Ленина 55) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы №04-32/7-2014 от 20.02.2014 года, предписания от 20.02.2014 года, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бурятгеодобыча» (ОГРН 1130327014982, ИНН 0326516954, г.Улан-Удэ, ул. Амагаева 11Б), ООО «Недра Сибирь» (ОГРН 1123802000145, ИНН 3802013306, г.Улан-Удэ, ул. Загородная 79Б), ООО «Алексстрой», ЗАО «Синтэк», ЗАО «Курба» (ОГРН 1020300874890, ИНН 0321001951, г.Улан-Удэ, ул.Моховая 103 «Б»)

суд первой инстанции, судья   Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурлова Н.А., представителя по доверенности от 11.03.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеодобыча»: не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири»: не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой»: не явился;

закрытого акционерного общества «Синтек»: не явился;

общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба»: не было;

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы от 20 февраля 2014 года №04-32/7-2014, предписания от 20 февраля 2014 года №04-32/7-2014.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №04-32/7-2014 как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя о признании незаконными решения и предписания от 20 февраля 2014 года по делу №04-32/7-2014 УФАС по РБ подлежат удовлетворению, поскольку данные решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам и толкование ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1  "О недрах", пункту 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 №156.

Представитель ООО «Байкал Адистид» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Бурятгеодобыча» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276659109.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672000276659123.

Представитель закрытого акционерного общества «Синтек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276659147.

Представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2014.

В судебном заседании 11.08.2014 года был объявлен перерыв до 15.08.2014 года до 09 часов 10 часов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 06 декабря 2013 года Управлением по недропользованию по РБ принят приказ №162 о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Названным приказом в приложении №1 утвержден Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (л.д.7-21 т.2).

05 февраля 2014 года постоянно действующая рабочая группа, образованная приказом Бурятнедра от 31.12.2013 №204, рассмотрела заявочные материалы на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Названная комиссия признала заявочные материалы ООО «Алексстрой», ООО «Байкал Адистид» на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, о чем составлен протокол №2 (л.д.34-36 т.2).

06.02.2014 письмом №СП-400-000156 Бурятнедра уведомили ООО СА «Курба» о том, что заявка общества на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия не допущена (т. 2, л. 127).

11 февраля 2014 года в УФАС по РБ поступила жалоба ООО СА «Курба» на действия Бурятнедра по незаконному и необоснованному отказу ему в допуске к участию в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (л.д.123-124 т.1).

12 февраля 2014 года комиссия по проведению аукциона признала победителем аукциона ООО «Байкал Адистид», участвующее в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке «Мальтийский», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия под регистрационным №2, и заявившего в процессе аукциона готовность уплатить разовый платеж за пользование недрами в 45 000 рублей. Управлению по недропользованию по РБ рекомендовано утвердить итоги аукциона и предоставить ООО «Байкал Адистид» право пользования недрами, о чем составлен протокол №2 (л.д.37-39 т.2).

20 февраля 2014 года Комиссией УФАС по РБ принято решение по результатам рассмотрения жалобы №04-32/7-2014, которым

- жалоба ООО СА «Курба» на действия Организатора торгов (Бурятнедра) по неправомерному отклонению заявки ООО СА «Курба» на участие в аукционе признана обоснованной (пункт 1).

- в действиях Организатора торгов установлено нарушение статьи 14 Закона о недрах (пункт 2) в связи с допуском к торгам ООО «Алексстрой».

- организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3) (л.д.61-63 т.1).

Из предписания № 04-32/7-2014 от 20 февраля 2014 года следует, что Организатору торгов – Управлению по недропользованию по Республике Бурятия в срок не позднее 04.03.2014 необходимо устранить нарушение требований статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» путем:

- проведения рассмотрения зарегистрированных заявок на участие в аукционе повторно;

- отменой протокола от 05.02.2014 №2 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Бурятнедра от 31.12.2013 №204 (л.д.60 т.1).

ООО «Байкал Адистид» посчитал, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы как победителя торгов, в связи с тем, что они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1  "О недрах" названного закона установлено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, антимонопольный орган, признав незаконным недопущение комиссией Бурятнедра к рассмотрению заявок ООО «СА «Курба» и незаконным допуск общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой», обязал отменить результаты состоявшихся торгов и провести рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе повторно, чем затрагиваются права общества, как победителя торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Из приведенного следует, что право пользования участком недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых предоставляется по результатам конкурса или аукциона на основании решения конкурсной или аукционной комиссии.

Из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган выполняет основные функции, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В статье 23 Закона о конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания; выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу