Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А10-891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пользования участками недр, а при подаче заявки на участие в конкурсе на право пользования участками недр заявитель представляет в Роснедра или его территориальный орган в двух экземплярах договор о задатке, подписанный со своей стороны, и документы, подтверждающие оплату сбора за участие в конкурсе на право пользования участками недр.

Документы, составленные на иностранном языке, принимаются с сопровождением их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Если заявка подается от простого товарищества, то сведения представляются на каждого участника простого товарищества, а также прилагается нотариально заверенная копия договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Перечень данных, установленных в настоящем пункте Административного регламента, является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных данных не допускается.

Из указанного следует, что заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке.

Аналогичные требования содержатся в пункте 7.3 в приложении №1 к приказу Управления по недропользованию по РБ от 06 декабря 2013 года №162, которым установлены Порядок и условия проведения аукциона.

Как установил антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, заявка ООО СА «Курба», представлена в двух экземплярах, зарегистрирована Организатором торгов по вх.№020-000047 16 января 2014 года в 10 час. 10 мин. в журнале регистрации заявок. При этом один экземпляр зарегистрированной заявки был возвращен заявителю по его требованию, с отметкой о принятии документов.

Суд первой инстанции, оценивая указанное обстоятельства, правомерно указал, что из смысла и содержания Порядка и условий проведения аукциона (пункты 7.6, 7.7 названного Порядка) следует, что документы, представляемые заявителем для участия в аукционе, подлежат не только регистрации, но, и главное, рассмотрению их рабочей  группой, созданной приказом Бурятнедра.

При рассмотрении рабочей группой заявочных материалов ООО СА «Курба» в ее составе была представлена заявка в одном экземпляре.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что организатору торгов ООО СА «Курба» в составе пакета документов предусмотренного в соответствии с п. 17 Административного регламента, представило заявку в одном экземпляре.

Следовательно, заявка ООО СА «Курба» в рассматриваемом случае подана с нарушением установленных Административным регламентом и условиями аукциона требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, риск, в случае ненадлежащего оформления и комплектности заявки несет именно заявитель, претендующий на участие в аукционе, поскольку на регистрацию заявителями документы подаются, в том числе и в запечатанном виде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данных о кадровых возможностях для участия в аукционе как того требует пп. 4 п. 17 Административного регламента, ООО СА «Курба» в составе заявочных материалов представлены копии штатного расписания и дипломов 8 специалистов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не соответствуют требованиям аукционной документации и пп. 4 п. 17 Административного регламента, поскольку данное штатное расписание ООО СА «Курба» утверждено директором общества 11 января 2013 года на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д.104-106 т.1), т.е. не относится к периоду, предстоящему осуществлению деятельности и в заявочных материалах ООО СА «Курба» отсутствуют сведения о том, что названные им 8 специалистов состоят в каких-либо отношениях с обществом.

Учитывая, что заявочные документы ООО СА «Курба» представлены в январе 2014 года для участия в аукционе с датой его проведения – 12 февраля 2014 года и исходя из цели представления указанных сведений, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО СА «Курба» документы не подтверждают наличия у общества необходимых обстоятельств на момент рассмотрения Бурятнедра заявок и разрешения вопроса о допуске его к аукциону, в связи с чем, оно обосновано не было допущено к участию в аукционе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что комиссия Бурятнедра обоснованно не допустила заявку ООО СА «Курба» к участию в аукционе, в связи с чем, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 20.02.2014 (т. 1, л. 63) о признании жалобы данного общества обоснованными, являются незаконными, в силу чего, суд первой инстанции правомерно признал п. 1 решения антимонопольного органа незаконным, как несоответствующий законодательству о недрах.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что комиссия Бурятнедра, рассматривая заявочные материалы, необоснованно допустило к участию в аукционе ООО «Алексстрой».

По мнению антимонопольного органа, ООО «Алексстрой» было незаконно допущено к участию в аукционе, в то время как оно в нарушение пп. 4 п. 17 Административного регламента и пункта 4 приложения 2 к условиям аукциона не представило в заявочных документах штатное расписание заявителя - ООО «Алексстрой».

Суд первой инстанции, признавая выводы антимонопольного органа в данной части незаконными указал, что поскольку ООО «Алексстрой» в соответствии с пп. 4 п. 17 Административного регламента представил документы в отношении подрядной организации привлекаемой им для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, то необходимости представлять «сведения о кадровом составе заявителя» не было законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая пп. 4 п. 17 Административного регламента и пункта 4 приложения 2 к условиям аукциона в части необходимости представления заявителем на участие в аукционе «сведений о кадровом составе заявителя» при представлении им полных сведений о сторонней организации, привлекаемой в качестве подрядчика считает, что обязанность по представлению «сведений о кадровом составе заявителя» подлежит исполнению заявителем в любом случае, в не зависимости от представления им полного пакета документов на стороннюю организацию, привлекаемую им в качестве подрядчика, исходя из следующего.

Учитывая, что токование права в первую очередь носит буквальный характер, суд апелляционной инстанции усматривает, что из пп. 4 п. 17 Административного регламента прямо следует, что претендент на участие в конкурсе к заявке прилагает данные, в том числе о кадровых возможностях, как самого заявителя, так и других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. При этом в абзаце 4 пп. 4 п. 17 Административного регламента, законодатель указал о необходимости представления «сведений о кадровом составе заявителя», без каких-либо исключений.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью сбора указанных сведений, является проверка объективной возможности лиц претендующих на получение права пользования недрами, на реализацию полученного ими права, которое осуществляется не только через технические возможности, в том числе подрядной организации, но и через кадровое обеспечение обладателя таким правом, позволяющее осуществлять контроль за подрядными организациями, поскольку ответственность за соблюдение лицензионных условий недропользования лежит на обладателе таким правом (лицензией). Указанный контроль возможен исключительно через кадровый состав обладателя таким правом.

В силу указанного, поскольку ООО «Алексстрой» не представлял комиссии Бурятнедра в заявочных документах «сведения о кадровом составе заявителя», антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что данное общество было необоснованно допущено к аукциону, поскольку его заявка подлежала отклонению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О недрах», т.к. подана с нарушением установленных требований установленных пп.4 п. 7 Административного регламента.

Таким образом, антимонопольный орган обосновано признал в действиях организатора торгов нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О недрах», в связи с чем, обоснованно выдал соответствующее предписание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с антимонопольного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченных платежным поручением №9 (т. 1, л. 8 ).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «11» июня 2014 года по делу №А10-891/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Признать п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №04-32/7-2014 незаконным, несоответствующим Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» отказать.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» (ОГРН 1020300903039) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко