Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А19-1367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-1367/2013

20 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу № А19-1367/2013 по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Ангара-1» (ОГРН 1023802771002, ИНН 3842000423, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 12а) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании недействительным распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении открытого акционерного общества «Ангара-1»; о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения от 28.11.2012 №2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении открытого акционерного общества «Ангара-1»; о признании недействительными результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении открытого акционерного общества «Ангара-1», оформленных актом №23-38-34/12 от 12.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулишенко Н.Н., представителя по доверенности от 01.08.2014,

от Агентства лесного хозяйства Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара-1» (далее – заявитель, общество или ОАО «Ангара-1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1», о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1», о признании недействительными результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1», оформленных актом № 23-38-34/12 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО «Ангара-1» требований о признании недействительным распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1» и о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1» отказано.

Производство по делу в части признания недействительными результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1», оформленных актом № 23-38-34/12 от 12.12.2012, прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 12.12.2012 № 23-38-34/12 не относится к ненормативным правовым актам.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению общества, не доказан факт уведомления заявителя о проведении проверки. Ссылка суда первой инстанции на пункт 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 о допустимости извещения адресата телеграммой – не свидетельствует о том, что извещение, в рассматриваемом деле было надлежащим.

Первая телеграмма была направлена заявителю в город Иркутск 28.11.2012. Срок доставки – 29.11.2012. Время и место проверки: 29.11.2012 15.00, пос. Усть-Уда Иркутской области. Расстояние от Иркутска до пос. Усть-Уда – 305 км. Время в пути – минимум 5 часов. Вторая телеграмма так же направлена только 03.12.2012, при том, что проверка назначена на 04.12.2012.

Учитывая, что из материалов дела и объяснений Агентства установлено, что проверка является плановой – действия Агентства по уведомлению заявителя о предстоящей проверке менее чем за 24 часа очевидно свидетельствуют о его недобросовестности, а извещение не может быть признано надлежащим.

Что касается направления письма по каналам электронной почты – поясняли, что заявитель не является владельцем какого-либо адреса электронной почты (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела), поэтому получение электронного письма физическим лицом (сотрудником заявителя) возможно, но такой способ нельзя признать надежным и надлежащим.

Общество указывает, что суд первой инстанции не учел представленное заявителем в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского р- на Иркутской области от 25 января 2013 года, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что представитель ОАО «Ангара-1» не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проверки соблюдения договорных обязательств.

Общество считает, что поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке – оно не имело возможности предоставить документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение договорных обязательств, представить возражения.

При этом суд первой инстанции отклонил такие доказательства (о выполнении всех предусмотренных договором и проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий), представленные в судебное заседание, поскольку посчитал, что заявитель, надлежаще уведомленный о проводимой проверке, должен был предоставить их ответчику до вынесения акта проверки. Суд первой инстанции указал, что каких-либо доводов, препятствующих предоставлению документов в момент проведения проверки, заявителем не представлено. Однако заявитель не мог предоставить документы во время проверки, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о ее проведении.

Из апелляционной жалобы следует, что Агентством не представлен, а судом первой инстанции не истребован в материалы дела Административный регламент проведения договорной проверки, в связи с чем, по сути невозможно установить чему именно, какому нормативному акту соответствует проведенная Агентством проверка договорных обязательств.

В судебном заседании представитель общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Агентство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2008 агентство (арендодатель) и ОАО «Ангара -1» заключили договор аренды лесного участка № 91-28-6/08.

На основании распоряжения агентства № 2094-ра от 28.11.2012 о проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении общества проведена плановая выездная проверка лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008.

Результаты проверки оформлены актом № 23-38-34/12 от 12.12.2012.

Полагая действия агентства по проведению плановой выездной проверки в отношении общества незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами, решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ангара-1» является арендатором по договору аренды лесного участка №91-28-6/08 от 25.11.2008 (далее – Договор), заключенному с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора аренды лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008 является участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 318-2008-09, площадью 30 863 га, расположенный в Иркутской области, Усть-Удинском районе, Усть-Удинском лесничестве, относящийся к эксплуатационным лесам Усть-Удинского участкового лесничества «Ново-Удинская дача», кварталы №№123-136, «Усть-Удинская дача» кварталы №№ 34, 35, 39-41, 43-48, 50, 51, 53, 54, 56, 58-60, 65-67, 69-74, 78, 81, 82, 87-89, 91-102.

Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008 срок действия договора аренды установлен до 14.01.2035.

Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке – дата регистрации 13.12.2008.

На основании Распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2094-ра от 28.11.2012 о проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении общества проведена плановая выездная проверка лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008.

По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 12.12.2012 № 23-38-34/12, а именно: в период с 01 января 2012 года по 29 ноября 2012 года ОАО «Ангара-1», нарушив подпункт «ж» пункта 11 договора аренды, согласно которому арендатор обязан осуществить за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения Лесов к настоящему договору, ежегодно проводить лесовосстановительные мероприятия на лесных участках фонда лесовосстановления в соответствии с проектом освоения лесов, не выполнило мероприятия по лесовосстановлению в лесотаксационном выделе № 17,22, лесном квартале № 93 Усть-Удинской дачи, Усть-Удинского участкового лесничества, то есть не произвело на указанном лесном участке посев лесных культур на площади 30 гектар.

Прекращая производство по настоящему делу в части признания