Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А19-1367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.11.2012 № 2091-ра «О проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении ОАО «Ангара-1», оформленных актом №23-38-34/12 от 12.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого акта проверки от 12.12.2012 № 23-38-34/12 он не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, а также не содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества в части признания незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.11.2012 года удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органам государственной    власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее – требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Ангара-1» является арендатором по договору аренды лесного участка №91-28-6/08 от 25.11.2008.

Разделами 8 и 9 договора № 91-28-6/08 от 25.11.2008 установлены права и обязанности арендодателя.

Согласно пункту 8 «г» договора Арендодатель (Агентство) имеет право проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по отводу и таксации лесосечного фонда, не реже одного раза в квартал.

Законность пункта 8 «г» договора № 91-28-6/08 от 25.11.2008 проверена Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела А19-7223/2013 по иску открытого акционерного общества «Ангара-1» к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании недействительным договора в части.

В соответствии с пунктом 9 «а» договора при выполнении обязанностей арендодатель руководствуется предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правом проводить проверки по соблюдению правил пользования арендованного лесного участка принадлежит Агентству, как в силу закона, так и на основании договора аренды участка лесного фонда, заключенного с ОАО «Ангара-1». Действия Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству по проведению плановой выездной проверки соблюдения договорных обязательств по договору аренды лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008, в данном случае, не являются действиями по проведению внеплановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Ангара-1» в смысле, придаваемом Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что плановая выездная проверка квалифицируется как действия Агентства, совершенные в соответствии с разделами 8 и 9 договора аренды лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008, заключенного с заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что имеющееся в материалах настоящего дела Распоряжение агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2094-ра от 28.11.2012 о проведении выездной проверки соблюдения договорных обязательств в отношении общества, согласно которому Агентство распорядилось провести плановую выездную проверку соблюдения договорных обязательств по договору аренды лесного участка № 91-28-6/08 от 25.11.2008, является внутренним документом Агентства и не несет правовую нагрузку в смысле, придаваемом Законом № 294-ФЗ.

Также, судом первой инстанции было правильно установлено, что проводя плановую выездную проверку, результаты которой были отражены в Акте от 12.12.2012, Агентство действовало на правах арендодателя в соответствии с условиями договора аренды № 91-28-6/08 от 25.11.2008, а не как орган, осуществляющий государственный надзор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени проводимой проверки, о том, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание представленное заявителем в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского р-на Иркутской области от 25 января 2013 года, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что представитель ОАО «Ангара-1» не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проверки соблюдения договорных обязательств, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил доказательства о выполнении всех предусмотренных договором и проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий, представленные в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что суду первой инстанции необходимо было истребовать Административный регламент проведения договорной проверки, на основании того, что как уже было указано ранее, действия Агентства были правомерно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные в соответствии с разделами 8, 9 договора аренды лесного участка, а распоряжение о проведении выездной проверки от 28.11.2012 является внутренним документом Агентства и не несет правовую нагрузку в смысле, придаваемом Законом № 294-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу № А19-1367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.