Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А19-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6817/2014

20 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 гола по делу №А19-6817/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г.Иркутск,ул.Желябова 6) к арбитражному управляющему Николаевой Юлии Валерьевне (г.Иркутск, а/я 77) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны (далее – Николаева Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276669559.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела.

Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушений, равно как и в заявлении административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не указано какие именно нормы, содержащиеся в статьях 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) были нарушены арбитражным управляющим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были применены норы закона не подлежащие применению, не дана оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что административным органом неверно установлен субъектный состав, так как, по мнению заявителя, из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прямо следует, что внешний управляющий не может являться тем субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности на основании данной нормы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются все признаки, характеризующие Николаеву Ю.В., как физическое лицо, тогда как в нем должны быть указаны сведения, устанавливающие правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того  при производстве по делу об административном правонарушении права и обязанности административным органом Николаевой Ю.В. не разъяснялись, что  в свою очередь является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9435/2012 о банкротстве «Нижнеангарскстрой» не является преюдициальным по отношению к рассмотрению настоящего дела и не могло быть оценено и принято судом первой инстанции в качестве доказательств, кроме того, договор купли-продажи  № 1 от 21.09.2013 также не может служить доказательством по рассматриваемому делу, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о нем.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, так как вина арбитражного управляющего административным органом не установлена, материалами дела не подтверждается.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276669573.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 30 000 рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так арбитражному управляющему, вменяется неисполнение обязанностей, установленных статьями 18.1, 110, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как было правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное  имущество   должника  решается   арбитражным   судом,  рассматривающим   дело   о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4.1. статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 106, частью 3 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве), план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходов на их реализацию и иные расходы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, план внешнего управления, имеющийся в материалах административного дела, утвержденный на период с сентября 2013 года по январь 2014 года, не предусматривал реализацию спорного имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу № А19-9435/2012 открытое акционерное общество «НАТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено внешнее наблюдение. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаева Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 требования Открытого акционерного общества «ВЛБанк» включены в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся в залоге у ОАО «ВЛБанк», используется должником и необходимо ему для ведения хозяйственной деятельности и реализации плана внешнего управления. Так кран башенный марки QTZ -250 сдан в аренду по договору от 01.11.2012 №60/12-И, то есть использование заложенного имущества, в частности крана, приносит должнику регулярный доход в виде арендных платежей.

03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» внешним управляющим Николаевой Ю.В. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом.

Согласно объявлению, опубликованному внешним управляющим Николаевой Ю.В. в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013, торги по продаже имущества должника, обремененного залогом, признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в указанных торгах был допущен только один участник Руковишников М.А.

В связи с тем, что Руковишников М.А. предложил цену предприятия не ниже установленной начальной продажной цены предприятия, с ним были заключены договоры купли-продажи.

Руковишников М.А. впоследствии отказался от заключения договоров купли-продажи по лотам №№ 1, 4,5. Вместе с тем, имущество должника, находившееся в залоге у банка – контора СМП-708, автомобиль УРАЛ, были реализованы и переданы Руковишникову по договорам купли-продажи от 21.09.2013.

В отношении лотов №№ 1, 4,5 внешним управляющим должника Николаевой Ю.В. вновь подано объявление в газету «Коммерсантъ» о проведении 29.01.2014 повторных торгов по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему должника Николаевой Ю.В. и /или иному лицу, привлеченному внешним управляющим в качестве организатора торгов, проводить 29.01.2014 повторные торги по реализации следующего имущества:  административного здания – конторы треста, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 15; автомобиля УРАЛ 4320-1112-41; крана башенного.

После принятия жалобы кредитора должника Февралева А.И. к производству Николаева Ю.В. отменила проведение повторных торгов.

Указанные действия внешнего управляющего повлекли необоснованные расходы на оплату объявления о проводимых торгах на сумму 62 218 рублей 51 копейка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные денежные средства были направлены на цели, не связанные с восстановлением платежеспособности должника, а на реализацию его имущества.

Суд