Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А19-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий пренебрег планом внешнего управления, без соответствующего судебного акта приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге, что создало реальную угрозу  причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего Николаевой Ю.В. подтверждается определением от 20.03.2014, вынесенным по делу № А19-9435/2012, которым признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора Февралева А.И. о признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» Николаевой Юлии Валерьевны и отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой»; признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» Николаевой Ю.В., выразившиеся в незаконной организации и проведении 10.09.2013 торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, а также в незаконной организации повторных торгов, назначенных на 29.01.2014, по продаже имущества должника, находящегося в залоге; арбитражный управляющий Николаева Юлия Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой».

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган установил надлежащим образом в действиях арбитражного управляющего неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 18.1, 110, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Осуществление арбитражным управляющим деятельности с нарушением требований статей 18.1, 110, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждается определением от 20.03.2014 об отстранении арбитражного управляющего Николаевой Ю.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «НАТС», планом внешнего управления ОАО «НАТС», договором аренды башенного крана от 01.11.2012, договором купли-продажи № 1 от 21.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 № 00393814.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий арбитражного управляющего.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий  в силу своего специального правового статуса, специальной профессиональной подготовкой к осуществлению указанной деятельности, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного к административной ответственности не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, идентифицирующие Николаеву Ю.В. как физическое лицо, которое не подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Николаева Ю.В. арбитражным управляющим ОАО «НАТС» не являлась, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вменяемое административным органом арбитражному управляющему Николаевой Ю.В. административное правонарушение совершено ей в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу № А19-9435/2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 00393814 от 24.04.2014 сведения о Николаевой Ю.В., являющейся внешним управляющим должника в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения, указаны в полном объеме.

Требований об обязательном указании в протоколе сведений о номере арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих действующее законодательство не содержит. Следовательно, отсутствие такой информации в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о процессуальном нарушении.

Кроме того, в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права, в связи со следующим.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Требований о необходимости разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении об истребовании сведений законодательство не содержит. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении арбитражного управляющего должника Николаевой Ю.В., местом совершения правонарушения является место ее регистрации: г. Иркутск, ул. Волжская, 55-25, поскольку размещение (опубликование) сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов на соответствующих сайтах является виртуальным местом совершения административного правонарушения. Отраженные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу № А19-6817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.