Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А19-2459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, градостроительный план земельного участка является документом, необходимым для разработки проектной документации объекта капитальною строительства, а также необходимым условием для получения разрешения на строительство.

На основании части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое письмо Администрации г. Ангарска указывает на выдачу градостроительного плана иному лицу и отсутствии намерений на выдачу градостроительного плана в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности Израйлевой М.М. на здание СТО.

Оценив письмо Администрации г. Ангарска в указанной части, суд первой инстанции правильно посчитал его незаконным, поскольку Администрация на момент рассмотрения заявления располагала  документами,  подтверждающими возникновение  права  собственности Израйлевой М.М. на здание СТО, что подтверждается обращением заявителя от 22.01.14, содержащим ссылку на приложение, а именно: договор купли-продажи от 02.08.2013; акт приема-передачи; свидетельство о регистрации  права собственности  от 22.08.2013; постановление администрации г.Ангарска от 23.04.2013 №520-па; договор аренды земельного участка №92/13 от 23.04.2013 с актом приема-передачи (т.1 л.д.27-28).

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку Администрации на выдачу градостроительного плана Лукьянову О.А., так как обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом, оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Кодексом не предусмотрено.

ИП Израйлева М.М. обратилась в Администрацию города Ангарска с заявлением от 10.01.2014 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, а также с обращением от 22.01.2014 о предоставлении сведений о имеющихся у Администрации документах, необходимых для дополнительного предоставления (т.1 л.д. 27-28).

Из оспариваемого письма Администрации города Ангарска от 04.02.2014 №И-14/14 следует,  что оно  содержит ответ  на оба  обращения заявителя и невозможность предоставления каких либо сведений в силу отсутствия документов, подтверждающих переуступку прав на проектную документацию Лукьянова О.А. третьим лицам, поскольку проектная документация является собственностью Лукьянова О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд первой инстанции правильно указал, что  в нарушение указанных требований закона Администрацией не исполнена обязанность по представлению заявителю запрашиваемой им информации в обращениях от 10.01.2014, от 22.01.2014.

Исследовав оспариваемое заявителем письмо Администрации от 04.02.2014 №И-14/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное письмо не содержит ответа по существу вопросов, либо законодательно установленных оснований для отказа, в связи с чем  нарушает право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Довод представителя Администрации о том, что предоставление градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545 невозможно, поскольку заявителем не предоставлены документы, из которых следует, что предприниматель стала собственником объекта недвижимости на земельном участке, а также арендатором данного земельного участка не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит перечня документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, подлежат приложению только документы, позволяющие установить личность заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 указанного закона установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.

Предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, осуществляется в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу,  органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра (часть 1 статьи 7.1. Закона №210-ФЗ).

Исходя из данных норм, суд первой инстанции правильно указал, что довод Администрации о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка ввиду отсутствия документов, имеющихся в распоряжении государственных органов, муниципальных органов исполнительной власти является необоснованным, поскольку такие документы могли и должны быть получены Администрацией в порядке межведомственного взаимодействия. Более того, ИП Израйлевой М.М. при обращении в Администрацию с целью получения сведений о имеющихся у органа местного самоуправления документах, в приложении к заявлению от 22.01.2014 представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности у заявителя на здание СТО, что также опровергает данный довод Администрации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как предприниматель не представила доказательств ведения предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из выписки из ЕГРИП, свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП, свидетельства о заключении брака, Израйлева М.М. (ранее Горева) имеет статус индивидуального предпринимателя с 07.07.1999г. (т.1 л.д.30-36), поэтому, несмотря на то, что в каких-либо документах она не указывала на свой статус, дело было подведомственно арбитражным судам, так как из материалов дела не усматривается, чтобы приобретенное ею имущество использовалось