Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А19-2459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы в личных, семейных и иных подобных целях.

Доводы администрации о том, что оспариваемое письмо не является отказом, а является разъяснением и прав предпринимателя не нарушает, отклоняются, поскольку по смыслу текста это именно отказ в выдаче плана по факту обращения. Указание же администрации на то, что предприниматель может обратиться повторно с заявлением, не принимается, поскольку оценивается обоснованность имеющегося отказа.

Доводы администрации о том, что спорный земельный участок является предметом спора, поэтому пока выдать какую-либо информацию и план администрация не может, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, согласно официальным сайтам судов и представленному в материалы дела судебному акту (т.1 л.д.74-84) судами общей юрисдикции рассматривается гражданское дело №2-66/2014 по иску Лукьянова О.А. к Израйлевой М.М., Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления администрации №520-па от 23.04.2013г., признании недействительным договора аренды №92/13 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, возложении обязанности вернуть земельный участок. На момент рассмотрения дела апелляционным судом вынесено решение судом первой инстанции, дело находится в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть учтено, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, согласно материалам дела принадлежит ИП Израйлевой М.М., следовательно, она имеет право пользования земельным участком согласно ст.35 Земельного кодекса РФ, и имеет заинтересованность по отношению к данному земельному участку, а по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется по заявлению собственника, пользователя или иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа (такой подход неоднократно подтверждался в судебной практике, например, постановление ФАС ВСО от 13.12.2013г. по делу №А74-1910/2013, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013г. №6-КГ12-11).

Таким образом, наличие судебного спора не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана и предоставления информации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года по делу №А19-2459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев