Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А10-1896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1896/2014

22 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 года по делу № А10-1896/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 1020300968445, ИНН 0326000447, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов 21) о признании незаконным постановления Отдела государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 0326010491, ОГРН 1020300982790, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 72 Б) от 09.04.2014 № 05-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее также – заявитель, ООО «Байкал-Транс» или общество) обратилось к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее также – Инспекция или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 09.04.2014 № 05-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, при этом решение принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из апелляционной жалобы следует, что во время проверки 02 апреля 2014 года на автозаправочная станция (далее – АЗС) в с. Большая Речка ООО «Байкал-Транс» свою деятельность не осуществляло. До 07 апреля 2014 года АЗС не работала. ООО «Байкал-Транс» предпринял все меры по проведению поверки топливораздаточных колонок АЗС.

Как указывает общество, по просьбе государственных инспекторов был пробит чек № 0222 от 02 апреля 2014 года на сумму 10 рублей для факта подтверждения наименования ООО «Байкал-Транс». Но в тот момент времени ООО «Байкал-Транс» не осуществляла торговлю и товарообменные операции (реализация нефтепродуктов) на АЗС. ООО «Байкал-Транс» только готовился к осуществлению своей деятельности.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 августа 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 15 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1999 за основным государственным регистрационным номером 1020300968445, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

17.03.2012 Инспекцией издан приказ № 436 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Омнефтеторг» (далее – ООО «Омнефтеторг») с целью рассмотрения обращения от 11.03.2014 № 105, согласно которому гражданин Елизов В.Ю. просит провести проверку АЗС в с. Большая речка Кабанского района, принадлежащей ООО «Омнефтеторг», в связи с явным не доливанием топлива.

По прибытию в место нахождения АЗС по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая речка, 322/782 км. трассы Иркутск – Чита государственными инспекторами Инспекции установлено, что деятельность по реализации топлива на указанной АЗС осуществляет ООО «Байкал-Транс». О чем составлен акт от 02.04.2014 № 20.

Государственными инспекторами произведен визуальный осмотр средств измерений, применяемых на АЗС по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая речка, 322/782 км. трассы Иркутск – Чита, в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

При визуальном осмотре установлено, что не поверены:

– топливораздаточные колонки Нара 7221 (4-рукавная ТРК) в количестве 2 единиц с заводскими номерами 310611026 и 310611023. На топливораздаточных колонках проставлен оттиск завода 2011 год, межповерочный интервал 1 год;

– топливораздаточная колонка Ex, модель: С Series CVD 1687 SK-GA (2-рукавная ТРК) в количестве 1 единицы с заводским номером 5103105. На топливораздаточной колонке проставлен оттиск завода 2005 год, межповерочный интервал 1 год.

Согласно чеку от 02.04.2014 № 0222 деятельность на названной АЗС осуществляет ООО «Байкал-Транс».

О чем составлен протокол осмотра средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 02.04.2014.

04.04.2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за использование средств измерений не прошедших в установленном порядке в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

В силу статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 6.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-08-01, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, топливораздаточные колонки (ТРК) предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, топливораздаточные колонки в силу статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений являются средствами измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,