Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А10-1896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений определены Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка юридические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу статьи 23 Закона об обеспечении единства измерений юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при визуальном осмотре топливораздаточных колонок Нара 7221 (4-рукавная ТРК) в количестве 2 единиц, топливораздаточной колонки Ex, модель: С Series CVD 1687 SK-GA (2-рукавная ТРК), государственными инспекторами Инспекции установлено, что названные топливораздаточные колонки не поверены. Реализацию нефтепродуктов осуществляет ООО «Байкал-Транс».

По мнению административного органа, факт реализации нефтепродуктов ООО «Байкал-Транс» подтверждается чеком от 02.04.2014 № 0222, пробитым оператором АЗС, находящейся по адресу: Кабанский район, с. Большая Речка, 322/782 км. трассы Иркутск – Чита, Коноваловой С.С., а также договором аренды от 30.03.2014, согласно которому индивидуальные предприниматель Нифонтов А.Г. передал в аренду ООО «Байкал-Транс» АЗС, находящуюся по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка, ул. Железнодорожная, 6.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 6.1 Правил топливораздаточные колонки (ТРК) предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя.

Как следует из акта проверки от 02.04.2014 № 20, на момент проверки 02.04.2014 в 1145 оператор пробила чек № 0222. АЗС принадлежит ООО «Бакал-Транс». Документы, подтверждающие право собственности АЗС ООО «Бакал-Транс» не представлены (том 1 лист 30).

Согласно протоколу осмотра средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 02.04.2014 государственными инспекторами административного органа был произведен визуальный осмотр средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, применяемых на АЗС, по адресу: Кабанский район, с. Большая Речка, 322/782 км. трассы Иркутск – Чита. Оператор АЗС Коновалова С.С. пробила чек № 0222 от 02.04.2014, подтверждающий, что на данной АЗС осуществляет торговлю и товарообменные операции (реализация нефтепродуктов) ООО «Бакал-Транс» (том 1 лист 31).

Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что во время проведения административным органом проверки обществом осуществлялась выдача топлива, в том числе при заправке транспортных средств или в тару потребителя, то есть фактически применялись указанные топливораздаточные колонки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2014 № 19 факт реализации обществом нефтепродуктов на АЗС, то есть применения топливораздаточных колонок, установлен лишь при визуальном осмотре самих топливораздаточных колонок, без указания на процесс выдачи топлива, в том числе при заправке транспортных средств или в тару потребителя.

В обоснование своих требований общество указывает, что топливораздаточные колонки им не применялись, выдача топлива не осуществлялась до 07.04.2014. Указанные обстоятельства административным органом прямо не оспорены и несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными Службой, и согласно части 3 данной статьи освобождает общества от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела не зафиксирован факт применения обществом топливораздаточных колонок, то есть административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 09 апреля 2014 года № 05-19 по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 года по делу № А10-1896/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Отдела государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении № 05-19 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.