Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А19-4019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-4019/2014

«22» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-4019/2014 по заявлению Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, г.Усолье Сибирское, ул.Свердлова 1) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 97) об отмене постановления № 020710 от 05.03.2014

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, обратился в Арбитражный суд с требованием об отмене Постановления Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 020710 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276674782.

Из апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения необоснованно не был применён п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 №237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», который предусматривает, что эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения или эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причальное сооружение относиться к объектам водного транспорта, тогда как осуществление деятельности, связанной с содержанием, эксплуатацией водного объекта не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Также Администрация настаивает на том обстоятельстве, что факт эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно причала, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, берег р. Ангара (район Нечаевки) административным органом не доказан.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200277688030.

Представленным в материалы дела ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Представленным в материалы дела отзывом просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением № 020710 от 05.03.2014 (т.1,л.д.14-19) по делу об административном правонарушении Администрация  признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Диспозиция статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Как следует из оспариваемого постановления № 020710 от 05.03.2014 (т.1,л.д.14-19), протокола об административном правонарушении №020710 от 26.02.2014 года ( т.1,л.д.75-77), Акта проверки № 06 от 18.02.2014 (т.1,л.д.113-114), Акта проверки № 06/01 от 18.02.2014 года (т.1,л.д.115), Администрации вменяется нарушение требований Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые выразились в следующем:

-   отсутствует согласование эксплуатации сооружения – причала с Администрацией бассейна внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 Кодекса);

- отсутствуют огни и знаки на причале в целях обеспечения безопасности судоходства, в соответствии с законодательством РФ по согласованию с Администрацией бассейна внутренних водных путей (п. 2 ст. 9 Кодекса);

-    отсутствуют сведения о проведении путевых работ на подходах к причалу, согласованных с Администрацией бассейна внутренних водных путей (п. 1, 2 ст. 8 Кодекса);

- отсутствует технический паспорт, в том числе справочник допускаемых нагрузок причала;

-   отсутствуют сведения о ведении технического контроля за причальным сооружением (п. п. «в» п. 443 Технического регламента, п. 11 Правил технической эксплуатации портовых сооружений);

-   отсутствует акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения – причал (п. п. «а» п. 477 Технического регламента, п. 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений);

-  отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на причальное сооружение – причал (п. п. «г» п. 477 Технического регламента, п. 2.4 Правил технической эксплуатации портовых сооружений);

-   отсутствует заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения – причал (п. п. 455, 477 Технического регламента);

-  отсутствует декларация соответствия портового гидротехнического сооружения (п. п. 518, 520 Технического регламента).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических    сооружений» гидротехнические   сооружения плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы,     насосные       станции,            судоходные   шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении».

При этом, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в рассматриваемом случае причальное сооружение - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки) является гидротехническим сооружением.

На основании статьи 19 ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

финансировать            мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 444 главы 5 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего