Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А19-4019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 установлено, что техническую эксплуатацию осуществляет арендатор, при отсутствии арендатора, осуществляет            организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых – собственник гидротехнического сооружения.

То есть, лицом, обязанным по исполнению требований Технического регламента является собственник.

Как следует из материалов настоящего дела, причальное сооружение - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки) принадлежит на праве собственности Усольскому районному муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 176728 от 25.07.2013 (т.1,л.д.102), и в аренду, оперативное управление или хозяйственное ведение никому не передавался.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник - Усольское районное муниципальное образование в лице его уполномоченного органа - Администрации обязан нести расходы по содержанию причала, а также соблюдать требования Технического регламента при его эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является лицом, которое обязано нести бремя содержания указанного имущества, а именно причального сооружения - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки), а соответственно не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.

На основании пунктов 3, 24 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

То есть, поскольку данный объект не передан заявитель третьим лицам для эксплуатации, именно Администрация в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим техническую эксплуатацию гидротехнического сооружения и ответственным за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации причала, несет ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения и обязана соблюдать, в том числе, Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников (пункт 1 статьи 8 Кодекса). Проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Пунктом 443 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее Технический регламент) предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 (то есть, причалы и портовые причальные сооружения) настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); в) ведение технического контроля за объектом регулирования; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Пунктом 444 Технического регламента предусмотрено, что техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Указанными нормами регламента установлена обязанность собственника соблюдать требования к обеспечению безопасности объекта путем осуществления технической эксплуатации причального сооружения.

Отсутствие у собственника разрешительной документации на эксплуатацию причального гидротехнического сооружения, не освобождает его от бремени содержания данного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях Администрации противоправного события квалифицируемого по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права № 176728 от 25.07.2013 (т.1,л.д.102) подтверждается, что Администрация является собственником причального сооружения - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки).

Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по содержанию указанного сооружения в соответствии с вышеуказанными нормами закона возложена именно на Администрацию.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правого статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Администрации в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на нее Техническим регламентом "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанностей по соблюдению правил содержания причального сооружения - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки), что свидетельствует о наличии вины Администрации в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Администарции состава правонарушения предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил Администрации административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно причала, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, берег р.Ангара (район Нечаевки) административным органом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона, в связи с тем, что Администрация с момента приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества в собственность обязана принимать меры по обеспечению причала необходимой технической документацией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2014 года по делу №А19-4019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк