Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-5777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-5777/2013

«25» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу №А19-5777/2014 по заявлению областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска (ОГРН 1023800840854, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Баркова 43) о признании недействительным предписания № 19 от 29.12.2012г. и представления № 82 от 29.12.2012г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, адрес: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14) в отношении областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска,

суд первой инстанции, судья   Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Градусов Я.О., представитель по доверенности от 23.04.2014 года;

от третьих лиц:

ООО «Братскжелезобетон»: не было;

ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1»: не было;

ООО «Братский кирпичный завод»: не было;

ООО «Зареченский кирпичный завод»: не было;

ООО «Сибтепломаш»: не было;

установил:

Заявитель, областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 29 декабря 2012 года № 19 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29 декабря 2012 года № 82 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Иркутской области) в отношении областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора верно установлено нарушение Центром занятости норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынесены оспариваемые представление и предписание.

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Центра занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276674720.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ее заявителя, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им неверную оценку.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276674690.

Представитель ООО «Братскжелезобетон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276674713.

Представитель ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276674737.

Представитель ООО «Братский кирпичный завод»    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276674706.

Представитель ООО «Зареченский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276674744.

Представитель ООО «Сибтепломаш» (ОГРН 1093805001333, ИНН 3805710640) в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибтепломаш» исключено из государственного реестра 26.02.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, предписания и представления, послужили выводы ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, сделанные по результатам проверки заявителя, о незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, выразившемся в заключении договоров с работодателями о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан находящихся в поисках подходящей работы, и возмещении им затрат по оплате труда работников-участников общественных работ, не являющихся безработными или находящихся в поисках работы.

Так из материалов дела следует, что Центром занятости заключены следующие договоры об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения:

- договор от 01 марта 2010 года № 1-ОР/С с ООО «Братский кирпичный завод»;

- договор от 01 марта 2010 года № 2-РС/С с ООО «Зареченский кирпичный завод»;

-договор от 01 марта 2010 года № 5-ОР/С с ОАО «Комбинат Братскжелезобетон»;

-договор от 01 марта 2010 года № 6-ОР/С с ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1»;

- договор от 01 октября 2010 года № 9-ОР/С с ЗАО «Сибавтоматика»;

- договор от 29 октября 2010 года № 10-ОР/С с ООО «Сибтепломаш».

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом  вышеуказанных  договоров  является  совместная  деятельность работодателя и Центра занятости по организации оплачиваемых общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на условиях возмещения работодателю затрат по оплате труда участников общественных работ, временного трудоустройства в соответствии с Программой дополнительных мер  по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01 февраля 2010 года № 9-пп и Порядком реализации мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года № 20-пп. (т.1 , л. 113- 144).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Центром занятости были заключены договоры на организацию общественных работ, а не на организацию временных работ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. К общественным работам не относится деятельность, связанная с необходимостью срочной ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций и требующая специальной подготовки работников, а также их квалифицированных и ответственных действий в кратчайшие сроки.

Аналогичное понятие общественных работ содержится в Положении об организации общественных работ,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 875 (далее – Положение № 875).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.

С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу.

Из анализа указанного следует, что в силу прямого указания закона правом на участие в общественных работах обладают граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. При этом с такими лицами должен быть заключен срочный договор на участие в общественных работах.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае граждане находились под угрозой увольнения и поэтому были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, в результате чего приобрели право на участие в общественных работах, поскольку предметом заключенных договоров являлась организация именно общественных работ, а не организация временных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных договоров об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения и дополнительных соглашений к ним следует, что в общественных работах принимали участие исключительно штатные работники вышеуказанных организаций.

Между тем, в статье 2 Закона о занятости установлено, что занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона).

В тоже время, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона о занятости).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 875 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ, исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительного того, что  правом на участие в общественных работах обладают только незанятые граждане, которые не имеют работы, ищущие работу, то есть граждане, находящиеся в поисках работы, безработные.

Как правильно указал суд первой инстанции, работники, находящиеся под угрозой увольнения, по смыслу Закона о занятости являются занятыми гражданами и, следовательно, участвовать в общественных работах не могут. В то же время, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в общественных работах участвовали исключительно работники организаций – ООО «Братский кирпичный завод»; ООО «Зареченский кирпичный завод»; ООО «Комбинат Братскжелезобетон»; ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1; ЗАО Сибавтоматика», ООО «Сибтепломаш».

Кроме того, стороны не оспаривают, что работники указанных предприятий были зарегистрированы в Центре занятости в целях поисков подходящей работы, но при этом не числилась как лица подлежащие увольнению. Более того стороны не оспаривают, что работники принимавшие участие в общественных работах одновременно являлись работниками указанных предприятий и не находились в вынужденном отпуске и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции нахождение работников под угрозой увольнения