Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-5777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и их регистрация в связи с этим в целях поиска подходящей работы, имеет правовое значение в случае организации временных (а не общественных работ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заключение договоров с работодателями о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан, находящихся в поисках подходящей работы, и возмещение им затрат по оплате труда работников-участников общественных работ, не являющихся безработными или находящихся в поисках работы, осуществлено Центром занятости в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о занятости и пункта 2 Положение № 875.

Согласно пункту 5 Положения № 875 общественные работы призваны обеспечивать: осуществление потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер; сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6 Положения N 875 определены основные направления, по которым могут быть организованы общественные работы.

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 15 апреля 2010 года № 791 «Об организации общественных работ на территории муниципального образования города Братска на 2010 год» утвержден перечень видов оплачиваемых общественных работ, в частности, к таковым работам относятся: обслуживание библиотечной сферы, обслуживание зрелищных мероприятий (фестивалей, спортивных соревнований), очистка дорожный покрытий от грязи и снега в местах, недоступных для дорожной техники и др.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из условий договоров, заключенных Центром занятости с вышеуказанными организациями, а также дополнительных соглашений к договорам не следует, что работниками организаций осуществлялись общественные работы, основные направления которых определены названными правовыми актами.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, работники названных предприятий осуществляли работы на предприятиях, с которыми они состояли в трудовых отношениях не по срочным трудовым договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что -  работы, выполняемые данными работниками, не были направлены на обеспечение осуществления потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер, сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.

Сами же произведенные  работы  не  имели  социально  полезной  направленности, необходимой для развития социальной инфраструктуры города Братска, они были направлены не на обеспечение общественных интересов, а на обеспечение интересов конкретных хозяйствующих субъектов, при этом данные работы произведены непосредственно штатными работниками этих организаций, которые не освобождались на период общественных работ от исполнения своих трудовых обязанностей; выполненные работы не носили временный или сезонный характер; с работниками, участвующими в выполнении общественных работ, срочные трудовые договоры не заключались, поскольку они уже являлись штатными работниками данных организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанными предприятиями заключались срочные договоры, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанного.

Как правильно установил суд первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области установило нарушение Центром занятости бюджетного законодательства.

Так в  частности им  произведены перечисления  средств организациям (работодателям) на возмещение затрат по оплате труда работников - участников  общественных  работ  и  временного  трудоустройства  граждан  без предоставления работодателями акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на выполнение определенный работы (форма № Т-73), чем нарушен пункт 23 Порядка реализации мероприятий программы дополнительных мер по снижению направленности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года № 20-пп (далее – Порядок № 20-пп).

Пунктом № 1 Порядка № 20-пп определено, что настоящий Порядок направлен на реализацию мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01 февраля 2010 года № 9-пп, и разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации».

В силу пункта 32 Порядка № 20-пп предоставление субсидий осуществляется при условии представления работодателем ежемесячно в ОГУ ЦЗН: копии документов о начислении заработной платы и налогов; копии табелей учета рабочего времени; актов выполненных работ; копии приказов об участии выпускников в стажировке; копии приказов о назначении наставников; копии трудовых договоров.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ Государственным комитетом Российской Федерации по статистике  утверждены  согласованные  с  Министерством  финансов  Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Указным постановлением в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда утвержден Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма № Т-73).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

Таким образом, в случае заключения срочного трудового договора на время выполнения определенной работы в целях учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда составляется акт о приемке работ формы Т073, содержащий соответствующие реквизиты, а именно: номер документа, дату его составления, отчетный период, сведения о руководителе, трудовом договоре, работнике, выполнившим за отчетный период работу, наименование работы, сумме, сумме аванса, предоплаты, итоговой сумме к выплате, качестве, объеме, уровне выполненных работ. Акт подписывается работником и лицами, принявшими работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм всеми предприятиями, принимавшими  участие в организации общественных работ,  из указанных актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения каждым работником конкретного вида, уровня и объема работ, сумму к выплате, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции  из указанных актов в материалах дела не установил. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные акты не подлежат составлению и представлению в подтверждение факта выполнения каждым работником конкретного вида, уровня и объема работ, сумму к выплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеназванным правовым актам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росфиннадзора правомерно установил в действиях Центра занятости нарушение норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынес оспариваемые представление и предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив указанное выше, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание и представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» мая 2014 года по делу №А19-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк