Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 5.6 договора субаренды, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды заключены на условиях существенно отличающихся от условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в худшую для должника сторону и не отвечает положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, исполняя указания кассационной инстанции о необходимости определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании пунктов 5.6 договора субаренды, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем возражения ЗАО "ГК-Аурум" и конкурсного управляющего Лосева И.Ю. о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности в силу ничтожности части сделки начало предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности определяется со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано как дающее право сторонам, заключившим сделку, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, известные лишь самим сторонам, о злоупотреблении правом которыми сообщил кредитор. Поскольку недобросовестные участники оборота располагают возможностью сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, начало исполнения таких сделок исчисляется с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами.

ЗАО "ГК-Аурум", являющееся стороной оспариваемых сделок, а также конкурный управляющий Лосев И.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с момента неисполнения должником обязанности по договору субаренды от 03.03.2008 о внесении платежей за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции учитывает то, что предусмотренное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано как дающее право сторонам, заключившим сделку, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, известные лишь самим сторонам, о злоупотреблении правом которыми сообщил кредитор. Поскольку недобросовестные участники оборота располагают возможностью сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, начало исполнения таких сделок исчисляется с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами.

Так, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора субаренды от 03.03.2008 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 не могло начаться 03.03.2008, то есть ранее даты заключения названного дополнительного соглашения, поскольку как следует из соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено из расчета 0,84 процента, то есть по ставке, определенной сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности  необходимо исчислять не с 03.03.2008 (момент неисполнения должником обязанности по договору субаренды от 03.03.2008 о внесении предусмотренных платежей в установленные договором сроки за пользование земельным участком), а с 22.03.2011 (момента подписания соглашения о признании суммы процентов) как начала исполнения оспариваемых частей сделки (л.д. 1 т. 4).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что заявление кредитора отправлено 15.06.2012 и поступило в суд 26.06.2012, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Сталек» о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 подлежит удовлетворению.

В заявлении, направленном в суд, ООО «Сталек» просило применить последствия недействительности части сделок в виде восстановления задолженности ЗАО ГК «Аурум» по ценным бумагам, которая была зачтена ООО «СК СОЮЗ» по соглашению о признании процентов от 22.03.2011 и 04.04.2011.

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что апелляционным судом признаны недействительными только отдельные пункты договора, устанавливающие размер процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности части сделки  в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 5.6 договора) и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 3 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы общества с ограниченной ответственностью «Сталек» по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. (12 000 руб. – за три удовлетворенных требования, 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы) относятся на закрытое акционерное общество «ГК-Аурум».

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными:

- пункт 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» с закрытым акционерным обществом «ГК-Аурум»;

- пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» с закрытым акционерным обществом «ГК-Аурум»;

Применить последствия недействительности части сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 5.6 договора) и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 3 дополнительного соглашения).

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских