Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-3950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.11.2010 N 8354/10 и от 05.07.2011 N 1721/11, названные положения гражданского (статья 552 ГК РФ) и земельного (статья 35 Земельного кодекса РФ) законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - покупатель объекта недвижимости, находящегося на лесном участке, площадью 66,7 га, расположенном в Республике Саха (Якутия), Муниципальный район «Олекминский район», в квартале 23 выделы 38, 44, 37, 36, 25, 40, 41, 46, в квартале 24 выделы 10, 13, 12, 6, 26, 37 Нохтуйского участкового лесничества; из эксплуатационных лесов земель лесного фонда в квартале № 721 выдел 30 Олекминского участкового лесничества; в квартале № 238 выдел 14, в квартале 239 выделы 17, 12, 7, 6, 5, 2, 3, в квартале № 222 выделы 15, 16, 17, 13, 12 Чапаевского участкового лесничества; в № 51 выделы 2, 3, 6, 8, 12, 15, в квартале № 37 выделы 2, 1, 4, 8, 7, 18, 29, 41, 38, в квартале № 27 выделы 1,16, 14, 22, 13, 35, 33, 44, 36, в квартале № 13 выделы 8, 14, 16, 24, 32, 33, в квартале № 4 выделы 4, 9, 30, 42, 43, в квартале № 5 выделы 8, 19, 28, 27, 4, 32, 43, 42 Нохтуйского участкового лесничества, принадлежащем продавцу (ООО «Востокнефтепровод») на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на подъездную дорогу от оз. Тысакыс (п.Чапаево) до 1596 км, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус (район), протяженностью 32900 п.м., приобрела право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основанию сделки с таким участком (поднаем, перенаем).

В связи с чем, довод истца об отсутствии заключенного сторонами договора перенайма суд правильно признан несостоятельным и основанным на неверном толковании приведенных норм материального права.

С учетом указанного, довод апеллянта о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле, а именно Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), признается апелляционным судом необоснованным.

Судом правильно учтено, что сам договор аренды лесного участка от 28.10.2011 № 15, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества – ответчиком по делу, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке, считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Покупатель объекта недвижимости – Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) вне зависимости от волеизъявления арендодателя – истца по настоящему делу приняла на себя права и обязанности арендатора лесного участка, тогда как Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» выбыло из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) и новым собственником объекта, расположенного на этом лесном участке.

В этой связи ссылка апеллянта на положения статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку покупателем объекта недвижимости является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), что истцом не опровергнуто.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика с момента перехода права собственности на подъездную дорогу от оз. Тысакыс (п.Чапаево) до 1596 км к субъекту Российской Федерации отсутствует обязанность по уплате арендных платежей по договору аренду лесного участка от 28.10.2011 № 15, соответственно и обязанность по возврату объекта аренды арендодателю.

Доводы истца о непредоставлении согласия арендодателя на переход права пользования земельным участком Республике Саха (Якутия) и, соответственно, на заключение договора перенайма обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку необходимость получения согласия арендодателя на переход права пользования земельным участком, наличие которого является обязательным в случаях, предусмотренных законом, вступает в противоречие с определенными статьей 209 Гражданского кодекса РФ правомочиями собственника объектов недвижимости, так как безосновательно ограничивает его волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В данном случае достаточным является уведомление собственника участка о состоявшемся факте перехода права пользования, предусмотренного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации. Право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в данном случае нормы земельного законодательства не подлежат применению. При этом суд первой инстанции исходил из приоритета правил Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Лесного кодекса РФ, поскольку спор между сторонами возник в сфере имущественных отношений и оборота лесного участка и в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам иди юридическим лицам, эти лица могут быть ограничены в праве.

Поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора аренды Обществу арендатором по договору аренды в силу закона являлась Республика Саха (Якутия), Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод», как указывалось выше, выбыло из обязательств по договору аренды лесного участка от 28.10.2011 № 15. Следовательно, истцом не подтвержден факт прекращения договора аренды лесного участка от 28.10.2011 № 15 в установленном законом порядке, а уведомление в таком случае не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на аналогичное дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-4385/2014 апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения с учетом положений статьи 69 АПК РФ и того обстоятельства, что в настоящем деле участвуют иные лица.

Иные доводы апеллянта правового значения при рассмотрении настоящего дела также не имеют и апелляционным судом не учитываются. Заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что переход прав на арендованный земельный участок произошел именно в силу закона вне зависимости от волеизъявления арендодателя. С учетом того, что право пользования земельным участком в данном случае перешли к субъекту Российской Федерации, положения статьи 27 ЗК РФ неприменимы.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу №А19-3950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко