Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А19-12493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12493/2013

«26» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БТОК «Негоциант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу №А19-12493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог» к обществу с ограниченной ответственностью БТОК «Негоциант» о взыскании 7 678 185,74 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Технолог» (ОГРН 1053802019116; 666901, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Первомайская ул, 52): не явился, извещен;

от ответчика ООО БТОК «Негоциант» (ОГРН 1023800733175; 666901, Иркутская Область, Бодайбо Город, Железнодорожная Улица, 19): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ООО «Технолог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» (далее – ООО БТОК «Негоциант»)  о взыскании 11 113 507,34 руб. основного долга, 3 381 402,08 руб. – неустойки. 

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный  суд  Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, с  ООО БТОК «Негоциант» в пользу ООО «Технолог»  взыскано  11 113 507,34 руб. основного долга. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО БТОК «Негоциант», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой ссылается на фальсификацию истцом всех представленных в материалы дела актов выполненных работ; на представление недостоверной копии договора генерального подряда от 03.03.2009; на отсутствие в материалах дела аудиозаписи заседания суда от 19.11.2013; на несоответствие данных, имеющихся на официальном сайте суда, о поступлении уточнения иска 20.12.2013 в 12:16 данным протокола и решения суда, по которым 20.12.2013 в период до 10:40 уже было вынесено решение с учетом уточнений; на публикацию в сети «Интернет» определения от 02.12.2013 о назначении судебного заседания на 18.12.2013 только 24.12.2013 (после публикации резолютивной части); на неопубликование информации о перерыве в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2013 года; на ненаправление ответчику уточнения искового заявления, что лишило его возможности подать отзыв и заявление о фальсификации; на то, что в рамках иного дела (№А19-6670/2013 – ООО «Финэкспорт» против ООО БТОК «Негоциант») была доказана недостоверность представленного истцом векселя; на представление одинаковых оригиналов актов выполненных работ от 24.12.2009 №49 на сумму 4 296 783,66 руб. по двум разным делам (А19-6670/2013 и настоящее дело); на различия в договорах генерального подряда от 03.03.2009, представленных истцом и ответчиком. Кроме того, по существу требований о взыскании долга ответчик указывает на невыполнение истцом в полном объеме обязанностей по договору и на полную оплату ответчиком выполненных работ; на расторжение договора с ООО «Технолог» и на заключение договора с новым подрядчиком – ООО «Никель»; на введение в отношении ООО «Технолог» процедуры банкротства и открытие конкурсного производства с 18.05.2012; на фальсификацию актов выполненных работ ввиду невозможности выполнения работ истцом ввиду прекращения им своей деятельности; на то, что подпись в актах КС-2 не принадлежит Даниленко А.В.; на отсутствие оригинала акта выполненных работ от 30.06.2009 №3 на сумму 11 530 546,43 руб.; на осуществление зачета только на сумму 382 546,43 руб. и на оплату суммы в размере 884 691 руб. истцом наличными средствами, а также на отсутствие зачета между истцом и ответчиком на сумму 1 265 561,94 руб.; на доказанность недостоверности клише печати ООО «Технолог» в документах, представленных в рамках дела №А19-13592/2013, что, по мнению ответчика, свидетельствует о системной фальсификации документов истцом. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявляет несогласие с доводами истца, ссылаясь на уточнение иска путем уменьшения суммы требований (с 23 061 092,86 руб. до 11 113 507,34 руб.), обусловленное представление ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности; на незаявление ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в том числе актов №8 от 30.06.2009 на сумму 3054379,11 руб. и №49 от 24.12.2009 на сумму 4179383,66 руб.; на то, что акты формы КС-2 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (35 минута аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2013); на отсутствие существенных различий в договорах, представленных истцом и ответчиком, и на получение своей копии договора истцом при снятии копий материалов гражданского дела №2-3-11 в Бодайбинском городском суде; на наличие в материалах дела оригинала акта КС-2 от 24.12.2009 №49; на наличие двух одинаковых копий акта КС-2 №3 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546,43 руб. (с учетом приложения к отзыву ответчика). Истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В., определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года - судья Юдин С.И. заменен на судью Скажутину Е.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивированное отстранением Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог» и незавершением процедуры назначения нового конкурсного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года  по делу №А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолог» Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Технолог» назначен к рассмотрению 06.08.2014 и впоследствии определением от 6 августа 2014 года отложен до 03.09.2014 по ходатайству ФНС России в связи с переносом собрания кредиторов должника с повесткой о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика неоднократно откладывались, в том числе в связи с неисполнением сторонами обязанности по раскрытию доказательств до судебного заседания, кроме того, производство по делу приостанавливалось по причине рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в обжалуемом решении. После возобновления производства по делу определением от 29 июля 2014 года судебное заседание вновь было отложено по ходатайству ответчика в связи с отстранением Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Технолог» названный вопрос в период отложения разбирательства по апелляционной жалобе не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика о повторном отложении по тем же причинам.

Учитывается, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подавались конкурсным управляющим в период наличия у него соответствующих полномочий; представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции давались соответствующие пояснения по возражениям на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба от истца не поступала, относительно апелляционной жалобы ответчика участвовавшие в судебном заседании представители истца возражали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ООО БТОК «Негоциант» заявлено о фальсификации документов: договора подряда от 03.03.2009, актов выполненных работ №00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783, 66 руб., №00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 838, 66 руб., №00000003 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб., приставленных ООО «Технолог».

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Названное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции был лишен судом возможности представить соответствующее ходатайство.

Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ответчик намеревался заявить о фальсификации в судебном заседании 01.10.2013 (7-17 минуты аудиопротокола), 18.12.2013 (21-22 минута и 31-33 минута аудиопротокола). Вместе с тем, в судебном заседании 18.12.2013 ответчик снял свое устное ходатайство (31-33 минута аудиопротокола).

Письменное ходатайство о фальсификации суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о лишении его судом возможности письменно заявить о фальсификации отклоняются, поскольку письменно оформить свое заявление ответчик мог как непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и представив такое ходатайство лично через общую канцелярию суда либо направив его посредством факсимильной, электронной или почтовой связи.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также отклонено, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции (аналогичные причинам незаявления о фальсификации) – лишение ответчика возможности заявить такое ходатайство судом – признаны недоказанными, неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в ходе разбирательства по делу, с учетом его извещения, ознакомления с исковым заявлением, участия в судебных заседаниях, мог реализовать свое право на заявление ходатайств по делу.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО БТОК «Негоциант» (заказчик) и ООО «Технолог» (генподрядчик) 03 марта 2009 года заключен договор подряда.

Согласно  пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести следующие работы:  а) демонтаж (разборку) здания магазина, пекарни, и двух складов, планировку площадки под строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 666904, г. Бодайбо  ул. Урицкого, 16; б) строительство торгово-офисного центра, именуемого в дальнейшем «Объект» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из пунктов 1.3, 4.1 договора, стоимость объема работ определена сторонами в размере 30 000 000  руб., без учета стоимости материалов.

Во исполнение условий названного договора и в период его действия ООО «Технолог» выполнило для ответчика подрядные работы на общую сумму 23 061 092,86 руб., в подтверждение чего представило в