Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А19-12493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела акты выполненных работ: №00000003 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546,43 руб.; №0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб.; № 00000049 от 24.12.2009 на сумму  4 179 383,66 руб.; №00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783,66 руб.

ООО БТОК «Негоциант» не оспаривает только факт выполнения работ на сумму 11 530 546,43 руб. по акту № 00000003 от 30.06.2009, ссылаясь на полную оплату работ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае названные акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика, работы в размере указанной в актах суммы не оплачены.

Судом первой инстанции в решении указано на обозрение в суде первой инстанции оригиналов актов выполненных работ: №0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб.; № 00000049 от 24.12.2009 на сумму  4 179 383,66 руб.; №00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783,66 руб. Факт выполнения работ на сумму 11 530 546,43 руб. по акту № 00000003 от 30.06.2009 ответчиком не оспорен.

Соответственно, обстоятельство принятия работ по указанным актам признается доказанным.

Ссылок на отсутствие результата работ, на некачественность работ, на завышение стоимости работ с представлением соответствующего обоснования ответчиком не приведено.

Как следует из пункта 4.1 договора подряда, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком, зачетом взаимных требований, путем встречных поставок заказчику горюче-смазочных материалов, оказания услуг, аренды оборудования  и механизмов и т.д.

Судом первой инстанции учетно, что в счет выполненных работ ответчик осуществил поставку в адрес ООО «Технолог» товара на основании следующих документов: счета-фактуры № 468 от 31.05.2009 на сумму 109 318, 20 руб.; товарной накладной № 366 от 31.05.2009 на сумму; акта №  366 от 31.05.2009 на сумму 10860 руб.; накладной № 344 от 26.05.2009; счета-фактуры № 469 от 31.05.2009 на сумму 6570, 26 руб.; акта № 367 от 31.05.2009; железнодорожной накладной ЭЬ 004574 № 319851390; счета-фактуры № 470 от 31.05.2009 на сумму 134 909, 40 руб.; товарной накладной № 368 от 31.05.2009, акта № 368 от 31.05.2009; счета-фактуры № 471 от 31.05.2009 на сумму 4208,12 руб.; акта № 369 от 31.05.2009; накладной № 345 от 26.05.2009; товарно-транспортной накладной № 68/1-ттн от 15.04.2009; счета-фактуры № 496 от 30.06.2009 на сумму 8 790 руб.; товарной накладной № 391 от 03.06.2009; счета-фактуры № 502 от 06.06.2009 на сумму 3 837, 25 руб.; товарной накладной № 397 от 06.06.2009; счета-фактуры № 547 от 30.06.2009 на сумму 36 416,00 руб.; товарной накладной № 430 от 30.06.2009, акта № 430 от 30.06.2009, накладной № 369 от 29.06.2009; счета-фактуры № 594 от 10.07.2009 на сумму 51 100 руб.; накладной № 468 от 10.07.2009; накладной № 348 от 09.07.2009; счета-фактуры № 900 от 29.09.2009 на сумму 1500 руб.; акта № 688 от 29.09.2009; накладной от 25.09.2009; счета-фактуры № 901 от 29.09.2009 на сумму 60 390 руб.; товарной накладной № 689 от 29.09.2009; акта № 689 от 29.09.2009; реестра выданных счетов-фактур; извещения о проведенном взаимозачете № 220 от 31.12.2009 на сумму 382 546,43 руб.

Оценив приложенные к отзыву и пояснениям документы, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 03.03.2009 произведенные сторонами взаимозачеты на сумму 799 585,66 руб.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.103-104, т.1) на оплату по договору от 03.03.2009 путем встречных поставок на сумму 1 265 679,06 руб. не подтверждена, только лишь реестра счетов-фактур недостаточно для признания указанного обстоятельства.

Кроме того, ООО БТОК «Негоциант» во исполнение условий договора платежными поручениями:  № 358 от 14.04.2009 на сумму 850 000 руб.; № 559 от 24.06.2009 на сумму 300 000 руб.; № 640 от 09.07.2009 на сумму 550 000 руб.; № 683 от 28.07.2009 на сумму  300 000 руб.;  № 1025 от 16.10.2009 на сумму 300 000 руб.; № 1060 от 05.10.2010 на сумму 458 000 руб.; № 1060 от 05.10.2010 на сумму 3 390 000 руб.; № 1010 от 22.09.2010 на сумму 4 500 000 руб.; № 1022 от 16.10.2010 на сумму 500 000 руб. перечислило в адрес генподрядчика денежные средства на общую сумму 11 148 000 руб.

Таким образом, общий размер произведенной ответчиком частичной оплаты по договору подряда от 03.03.2009, с учетом перечисленных денежных средств и взаимозачетов, составил 11 947 585,66 руб. (799 585,66 + 11 148 000).

Принимая во внимание  факт выполнения ООО «Технолог» подрядных работ  на сумму 23 061 093 руб. и произведенную частичную оплату в размере 11 947 585,66 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  непредставлении ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.03.2009 в полном объеме, в связи с чем требования ООО «Технолог» о взыскании с ООО БТОК «Негоциант» основного долга в размере 11 113 507,34 руб. удовлетворены.

Требования в части отказа во взыскании пени отклонены как заявленные по сроку за пределами срока договора подряда (после его расторжения), и в этой части возражений сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В имеющихся в материалах дела экземплярах договоров подряда от 03.03.2009 все имеющие значение для дела существенные условия совпадают.

19.11.2013 судебное заседание не проводилось. Определением от 19 ноября 2013 года оформлено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, разрешенное в судебном заседании 14.11.2013.

Уточнение суммы иска, принятое судом в судебном заседании 20.12.2013, проведенное в отсутствие сторон, направлено на уменьшение исковых требований ввиду учета документов о частичной оплате (с 23 061 092,86 руб. до 11 113 507,34 руб.), основание иска не изменено, и в невручении такого уточнения ответчику не усматривается нарушений его процессуальных прав.

Время разрешения информации о поступлении уточнения иска на интернет-сайте суда не может быть учтено как доказательство времени их фактического поступления в суд.

Время публикации в сети «Интернет» определения от 02.12.2013 о назначении судебного заседания на 18.12.2013 только 24.12.2013 (после публикации резолютивной части) также не влияет на права ответчика, присутствовавшего в судебном заседании и 02.12.2013, и 18.12.2013.

Ссылка на неопубликование информации о перерыве в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2013 года в сети «Интернет» также отклоняется ввиду личного участия представителя ответчика в судебном заседании 18.12.2013 и наличия у него сведений о перерыве.

Доказательства, представляемые в рамках иных дел, по иным правоотношениям с участием ответчика, в том числе сведения о недостоверности представляемых иными лицами документов (не являющихся доказательствами в настоящем деле), не могут свидетельствовать о недостоверности представляемых истцом других документов в настоящем деле; указанные доводы жалобы носят исключительно предположительный характер.

Представление одинаковых оригиналов актов выполненных работ от 24.12.2009 №49 на сумму 4 296 783,66 руб. по двум разным делам (А19-6670/2013 и настоящее дело) не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку идентичность этих документов не оспаривается, вместе с тем, существование двух аналогичных оригиналов одного документа не исключается.

Довод о невыполнение истцом в полном объеме обязанностей по договору не подтвержден.

Обстоятельство полной оплаты ответчиком выполненных работ также не доказано: ссылка на оформление нескольких актов о приемке выполненных работ с разными суммами и одного – с указанием суммарной стоимости работ для удобства бухгалтерского учета отклоняется. Ответчику как субъекту коммерческой деятельности должны быть известны правила ведения бухгалтерского учета и последствия подписания актов о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ истцом на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Ссылка на данные актов сверки обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду наличия актов о приемке выполненных работ. Кроме того, из акта сверки на 30.10.2010 (л.д.111, т.1) неясно, задолженность и оплата по каким документам учтена в акте, вследствие чего возможность соотнесения сведений этого акта со спорными правоотношениями по оплате задолженности по договору подряда от 03.03.2009 отсутствует. В акте сверки на 08.10.2010 (л.д.117, т.1) неясны полномочия подписавших его лиц.

Ссылка на наличие договорных подрядных отношений с ООО «Никель» не подтверждает невыполнение истцом работ, указанных в актах о приемке работ, ввиду наличия между истцом и ответчиком соответствующего договора.

Введение в отношении ООО «Технолог» процедуры банкротства и открытие конкурсного производства с 18.05.2012 не свидетельствует о невозможности выполнения им подрядных работ в 2009 году.

Ссылка на отсутствие оригинала акта выполненных работ от 30.06.2009 №00000003 на сумму 11 530 546,43 руб. также отклоняется, поскольку в деле имеется копия этого акта, заверенная самим ответчиком (л.д.110, т.1).

В качестве доказательств частичной оплаты по договору подряда от 03.03.2009 суд обоснованно принял сумму в размере 799 585,66 руб., исходя из представленных первичных документов, подтверждающих встречные поставки и частичную оплату по платежным поручениям.

Довод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, каким заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.12.2013 ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи, не может быть принят во внимание.

Аудиозапись судебного заседания от 02.12.2013, имеющаяся на материальном носителе в деле, представлена в ненадлежащем качестве и не прослушивается. Судом первой инстанции качественная запись не представлена и ответчику по его ходатайству, что свидетельствует об отсутствии записи надлежащего качества.

При оценке этого довода суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2013, были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес свое решение на основании представленных в дело письменных документов, в числе которых отсутствует, в частности, заявление о фальсификации доказательств.

Также учитывается наличие в деле письменного протокола судебного заседании от 02.12.2013, оформленного в соответствии со статьей 155 АПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком не направлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С ООО «Техгнолог» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлялась определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Технолог» о принятии обеспечительных мер от 28 февраля 2014 года в порядке пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу №А19-12493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина