Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-289/2014

«27» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу № А19-289/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (адрес места нахождения: г. Ангарск, ул. ул. Чайковского, кв. 2А; ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Братск, ул. ул. Южная, 99; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об отмене постановления от 4 декабря 2013 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Волошин Александр Валерьевич (адрес места нахождения: г. Братск; ОГРН 380401218620), УФССП по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Волошина А.В.: не было;

от третьего лица: УФССП России по Иркутской области: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (далее заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 14.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 14.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, которые выразилось в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Указанные уточнения были приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014  года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела, при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя, правовые основания для ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Торговая фирма Сарсенбаев» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200277694178.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции, Общество указало, что из буквального содержания норм Закона «Об исполнительном производстве» не следует, что применение такой меры как ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Кроме того, заявитель полагает, что ограничение права выезда должника за пределы РФ является мерой, обеспечивающей своевременное исполнение исполнительных документов должником, а своим отказом в удовлетворении ходатайства о применении указанной меры, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, тем самым лишив взыскателя права обеспечения взыскания с должника суммы оставшейся задолженности.

Также заявитель указывает, что на момент обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с рассматриваемым ходатайством, непогашенная сумма задолженности составляла 64 331, 71 руб., тогда как согласно положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации является наличие суммы задолженности по исполнительному документу, которая превышает 10 000 руб.

Общество настаивает на том, что исполнительное производство определением Арбитражного суда Иркутской области было приостановлено 10.02.2014 года, тогда как  04.12.2013 года у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для удовлетворения ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Россиской Федерации.

Представитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694161.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694147.

Представитель индивидуального предпринимателя Волошина А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694154.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительный лист № 004633838 от 11.09.2013, выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с предпринимателя Волошина А.В. в пользу ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» 21 162 руб. 04 коп. – основного долга, 35 382 руб. 27 коп. – пени, 2 261 руб. 44 коп. – расходов по госпошлине, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69216/13/07/38.

19.11.2013 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю потупило ходатайство Общества о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в его удовлетворении от 04.12.2013.

Заявитель, полагая, что указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, правомерно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997  на   судебных   приставов   возлагаются   задачи   по   исполнению   судебных   актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю потупило ходатайство Общества о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в его удовлетворении от 04.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что на дату подачи заявления (19.11.2013) правовые основания для применения к должнику ограничения права на выезд из Российской Федерации отсутствовали в силу следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что судебный пристав может совершить указанное