Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительное действие в случае, если должник не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, то есть уклоняется от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при этом необходимо установление факта уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительный лист № 004633838 от 11.09.2013, выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с предпринимателя Волошина А.В. в пользу ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» 21162 руб. 04 коп. – основного долга, 35382 руб. 27 коп. – пени, 2261 руб. 44 коп. – расходов по госпошлине, 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего 88805 руб. 75 коп., на основании которого 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69216/13/07/38.

Данное постановление получено должником 19.11.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

В ходе осуществления исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего установлено, что у должника имеются  зарегистрированные   автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание. При этом, ответчик не отрицает, что данного имущества достаточно для погашения задолженности.

26.11.2013, 27.11.2013 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления (19.11.2013) от должника в Братский МОСП поступили документы, подтверждающие обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Также должником представлены платежные документы о частичной уплате задолженности (в размере 24 474 руб. 04 коп.) до возбуждения исполнительного производства, а также акт сверки с ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев», что в свою очередь не могло быть расценено судом первой инстанции как уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, правовых оснований для ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 04.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства суд в данном случае не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является мерой, обеспечивающей своевременное исполнение исполнительных документов должником, а своим отказом в удовлетворении ходатайства о применении указанной меры, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, тем самым лишив взыскателя права обеспечения взыскания с должника суммы оставшейся задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство определением Арбитражного суда Иркутской области было приостановлено 10.02.2014 года, соответственно, 04.12.2013 года у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для удовлетворения ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», в силу того, что как уже было указано выше, применение такой меры как ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.