Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-5268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-5268/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-5268/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324) к Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» (ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) о признании незаконным распоряжения № 110-49793-13 от 27.11.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597), Служба архитектуры Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» – Попкова И.В. – представителя по доверенности от 21.04.2014,

от Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, ООО «Статус» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» (далее – Администрация) от 27.11.2013 № 110-49793-13 об отмене разрешения № RU 38304000-С-172/414 (продление) от 20.11.2013 и обязании устранить нарушенные права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба архитектуры Иркутской области и Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба архитектуры Иркутской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 в Администрацию поступило заявление ООО «Статус», которым общество просило продлить разрешение на строительство от 14.10.2011 № RU 38304000-С-172/414, поскольку с 13.10.2013 собственником объекта строительства является общество.

В последующем, 15.11.2013 ООО «Статус» обратилось с заявлением в Администрацию, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38304000-С-172/414 до 31.12.2014, поскольку предстоит изменение проекта строительства малоэтажного жилого дома № 33 микрорайона Мирный г. Саянска Иркутской области и в связи с необходимостью получения государственной экспертизы проекта.

20.11.2013г. Администрация продлила Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414 сроком до 31.12.2014.

Распоряжением от 27.11.2013 № 110-49793-13 Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск», ссылаясь на статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, руководствуясь Уставом муниципального образования «Город Саянск», отменила ранее выданное обществу разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414.

Заявитель, полагая, что распоряжение Администрации от 27.11.2013 № 110-49793-13 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое распоряжение № 110-46-793-13 об отмене разрешения на строительство было принято администрацией городского округа муниципального образования «Город Саянск» 27 ноября 2013 года.

Возражая относительно пропуска срока обжалования распоряжения, заявитель указал, что данное распоряжение было им получено 25.02.2014 заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, из пояснений Администрации, а также Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Сулжба) следует, что о принятом распоряжении законному представителю общества Котенко Т.Г. было известно еще в декабре 2013 года при проведении Службой в отношении общества проверки.

Из представленных Службой материалов административного дела следует, что в период с 17 декабря по 30 декабря 2013 года Службой была проведена проверка (на основании требования прокурора) объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой». Согласно распоряжению от 02.12.2013 № 5999ср-п целью проверки явилось, в том числе наличие разрешения на строительство объекта.

Проверка проводилась Службой в период с 17.12.2013 по 30.12.2013 при участии, в том числе законного представителя общества Котенко Т.Г. и представителей Администрации. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, а также было установлено, что разрешение на строительство от 20.11.2013 № RU 38304000-С-172/414 (продление) срок действия до 31.12.2014 отменено распоряжением Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 27.11.2013 № 110-49793-13, что нашло отражение в акте проверки от 30 декабря 2013 года № 5999/13. Кроме того, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 30 декабря 2013 года № 5999/13 в срок до 16 июня 2014 года демонтировать возведенные конструкции объекта, а также в отношении Котенко Т.Г. возбуждены дела об административных правонарушениях.

Факт проведения Службой проверки заявителем не оспаривается, равно, как и не оспорен факт присутствия при проведении данной проверки законного представителя общества – директора Котенко Т.Г., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ему о наличии оспариваемого распоряжения стало известно только 25.02.2014, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Статус» еще в декабре 2013 года было известно о принятии Администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения и об отмене разрешения на строительство.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 03 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, обстоятельство, что разрешение на строительство от 20.11.2013 № RU 38304000-С-172/414 (продление) срок действия до 31.12.2014 отменено распоряжением Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 27.11.2013 № 110-49793-13 отражено в акте проверки от 30 декабря 2013 года № 5999/13. Какие-либо сведения о том, что обществу об этом стало известно ранее 30 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют, Администрацией не представлены и судом не установлены.

В Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте № 66630172838246 и описи вложений к нему (том 1 лист 39).

То есть срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества по причине пропуска указанного срока.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим распоряжением;

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования общества удовлетворению не