Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-16214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-16214/2012

27 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-16214/2012 по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367, ИНН 3840002087, г. Усолье-Сибирское, ул. Красных Партизан,5) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (г. Иркутск, ул. Тимирязева,28) о признании незаконным решения от 27.07.2012г. № 84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013 годов,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Усольский районный отдел Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным решения от 27.07.2012 № 84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013годов.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года признано незаконным решение Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27.07.2012 №84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013.

На Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном истолковании норм права.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз Усольскому районному отделу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет, территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты, площадью 555000 га., в границах территории согласно приложению. Согласно приложению территория охотничьих угодий находится в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области.

28 апреля 2007 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому АО Усольскому районному отделу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Усольское РО) выдана долгосрочная лицензия серии на пользование объектами животного мира серии О № 0003206, срок действия – до 28.04.2032.

10.04.2012 Усольским РО подана в уполномоченный орган – Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области заявка на установлении квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов на период 01.08.2012 по 01.08.2013.

Письмом от 27.07.2012 № 84-37-1335 Служба отказала в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов. Основанием отказа Служба указала на отсутствие заключенного между Усольским РО и специально уполномоченным государственным органом Иркутской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления использования животным миром, что в свою очередь лишает Усольское РО права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Заявитель, полагая, что отказ Службы в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов не соответствует закону и грубо нарушает права и законные интересы Усольского РО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель получил долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в период действия Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

Согласно статье 37 Закона о животном мире, которая утратила силу с 01.04.2010 – момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.

Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

На основании согласования компетентный орган по охране животного мира и пользователь животным миром должны были заключить договор о предоставлении в пользование территории в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

По смыслу Закона о животном мире договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных им для названных целей территорий. Поэтому заключение подобных договоров возлагалось на компетентный орган по охране объектов животного мира, пределы усмотрения которого определялись решением субъекта Российской Федерации о предоставлении определенной территории конкретному лицу на предписанных условиях для установленных целей пользования животным миром.

При этом Закон о животном мире не предусматривал сроков, порядка, формы подлежащих заключению договоров, а также требований к их содержанию. Соответствующие условия в каждом конкретном случае должен был определить компетентный орган по охране объектов животного мира.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.01.2014 № 12224/13 разъяснено, что разработанное во исполнение закона о животном мире Положение о выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, определяло долгосрочную лицензию как официальный документ, разрешающий пользование охотничьими животными и устанавливающий обязательные условия его осуществления. В лицензию подлежали внесению условия предоставления территории для пользования животным миром, согласованные органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При предоставлении нескольких обособленных территорий на каждую из них выдавались отдельные лицензии. Прекращение права пользования охотничьими животными допускалось лишь при аннулировании лицензии. Аннулирование лицензии в связи с фактом отсутствия договора на право пользования территорией не предусматривалось.

Закон о животном мире, используя термины «лицензия» и «договор о предоставлении территории в пользование» как самостоятельные понятия, не устанавливал требований о заключении этого договора в виде отдельного документа.

Следовательно, возможность включения условий такого договора в содержание лицензии не исключалась, и дублирование этих условий в отдельном документе, поименованном как договор, в этом случае не требовалось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9662/12, которое касалось вопросов недропользования, разъяснено, что, получая лицензию с определенными в ней условиями, лицензиат принимает на себя обязанность по исполнению этих условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, долгосрочная лицензия серии О № 0003206 на пользование объектами животного мира сроком до 28.04.2032 выдана заявителю 28.04.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому АО, действовавшем в качестве уполномоченного органа Иркутской области. В этой лицензии указано, что территория пользования животным миром определена распоряжением исполнительного органа субъекта Российской Федерации от 27.04.2007 № 183-рз, результаты согласования пользования территорией соответствуют статье 37 Закона о животном мире, условия пользования животным миром, территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, являются неотъемлемой частью этой лицензии (приложения 1, 2, 3).

В частности, заявитель обязан осуществлять только указанные в лицензии виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, а также осуществлять учет и оценку состояния среды