Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-13943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13943/2013

«27» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Зезетовой Т.Г. (доверенность от 18.03.2014 года), индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича Басенко И.Л. (доверенность от 27.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-13943/2013 (суд первой инстанции – Луньков М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043, далее – ИП Кащишин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.04.2013 года №231 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению и о признании частично незаконным решения от 05.04.2013 года №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-13943/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г года, по результатом которой налоговым органом составлен акт от 05.04.13 года №07-1/34972, на основании которого принято решение от 05.04.2013 года №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, уменьшена исчисленная предпринимателем Кащишиным В.В. в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению за 3 квартал 2012 года, в размере 4407653 руб. 88коп. (т. 1 л.д. 22-86).

Одновременно инспекцией принято решение от 05.04.13 года №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4407653 руб. 88коп. (т. 1 л.д. 87-143).

Не согласившись c решениями налогового органа от 05.04.13 года №№231, 07-1/16511, Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Иркутской области приняло решение от 18.06.2013 года №26-13/009398 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-150).

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.13 года №№231, 07-1/16511, индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. заключены следующие договоры поставки с контрагентами ООО «Краст», ООО «СтройВек» и ООО «Вершина»:

- договор поставки № 12/12 от 01.03.2012г. между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. (покупатель) и ООО «Краст» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям;

- договор поставки № 525-09/11 от 07.06.2011г. между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. (покупатель) ООО «Вершина» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям;

- договор поставки № 525-28/10 от 03.03.2011г. между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. (покупатель) ООО «СтройВек» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Краст», ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» инспекцией установлено следующее:

- отсутствие на балансе организаций основных средств, транспорта и имущества;

- отсутствие необходимых трудовых ресурсов;

- уплата налогов в минимальном размере.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» по следующим цепочкам взаимоотношений:

- ООО «Краст» – ООО «Регион» – ЗАО «Братские электрические сети» – Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству;

- ООО «Вершина» - ООО «Партнер» - ООО «ВИВА» - ООО «ПРОМТЕХСНАБ» -ООО «Фрегат»;

- ООО «СтройВек» – ООО «ВИВА» - ООО «ПРОМТЕХСНАБ» - ООО «Фрегат» -Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству.

В отношении ООО «Регион», ООО «Партнер», ООО «Алекс», ООО «ВИВА», ООО «ПРОМТЕХСНАБ» инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер. У организаций отсутствует какое-либо имущество, технический персонал. Руководители ООО «Партнер», ООО «Алекс», ООО «ВИВА», ЗАО «Братские электрические сети» не владеют информацией о деятельности руководимых ими организаций, доверенности от имени указанных организаций выданы на одних и тех же лиц. Руководитель ООО «Регион» Пинимясов А.В. в ходе допроса пояснил, что являлся директором данной организации номинально.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, которые оказывали услуги для ООО «Краст»: ООО «Промис», которое осуществляло заготовку и раскряжевку хлыстов у пня; ООО «Дакота», которое оказывало услуги по транспортировке лесопродукции; ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ», которые оказывали услуги по сортировке лесоматериалов.

Инспекцией установлено, что ООО «Промис», ООО «Дакота», ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ» фактически не имели возможности оказывать услуги для ООО «Краст» - у данных организаций отсутствуют основные средства, транспорт, необходимая техника, среднесписочная численность составляет 0 человек, движение по расчетным счетам носит транзитный характер. Перечисленные за услуги от ООО «Краст» денежные средства обналичиваются одними и теме же физическими лицами.

ООО «Промис» оказывало услуги не самостоятельно, а с помощью организаций ООО «Грей», ООО «Партнер» и ООО «Алекс», у которых также отсутствует объективная возможность для выполнения указанных видов работ – основные средства, транспорт, необходимая техника на балансе организаций не числится, технический персонал отсутствует. Организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетности.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не могла быть получена лесопродукция по тем схемам поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения лесопродукции именно у ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек».

Признавая такие выводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек». В ходе камеральной налоговой проверки не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем и третьими лицами, с которыми поставщики вступали в гражданско-правовые отношения при исполнении договора с предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим мотивам.

Апелляционный суд, исходя из норм статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств по делу, приходит к выводу о том, что оснований для истребования дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены налоговой инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком