Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-13943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу №А19-14077/2013.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и выявленного правового регулирования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования сведений и документов о контрагентах ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» в рамках камеральной проверки и в данной части оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктами 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Руководители ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» подтвердили наличие договорных отношений, факт подписания договоров, иных первичных документов и факт поставки товара. Факт поставки товара на базу налогоплательщика также подтвердили водители, осуществлявшие доставку.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Материалами дела также подтверждается, что сделки с ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» носили не разовый характер, связаны с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки по спорным поставщикам осуществлялись на протяжении длительного периода.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены факты взаимозависимости, аффилированности предпринимателя и ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», возврата предпринимателю уплаченных контрагентам денежных средств.

При этом довод инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден и основан на предположениях налоговой инспекции.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции осуществлялась для предпринимателя кем-то иным, а не ООО «Краст», ООО «СтройВек» и ООО «Вершина».

Согласно имеющимся в деле первичным документам приобретенный у ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» товар был оприходован предпринимателем и использован в производстве. Все финансово-хозяйственные операции отражены им в налоговой отчетности.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», следовательно, он имеет право на возмещение налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-13943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко