Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А78-287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-287/2014

«28» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу №А78-287/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стимул» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю  о признании недействительным в части решения МРИ ФНС №8 №2.7-41/1102 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

(суд первой инстанции – Е.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаркушева Т.Б., представитель по доверенности от 15.01.2014;

от заинтересованного лица:

Ефремова О.И., представитель по доверенности от 22.07.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стимул» (ОГРН 1047546001029, ИНН 7531003838, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция), которым просит признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-41/1102 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 247 415,92 руб., за 2011 год  в размере 920 367,34 руб., за 2012 год в размере 655 112,50 руб. недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-41/1102 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 247415,92 руб., за 2011 год в размере 920367,34 руб., за 2012 год в размере 655112,50 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В обосновании суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде общество плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 153, 167, 173 Налогового кодекса РФ не имеется. Данный вывод соответствует закону, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС. У инспекции отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств общества и перераспределения сумм налога на добавленную стоимость применительно к датам выставления счетов-фактур без установления фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 19.05.2014 г. по делу № А78-287/2014 отменить, требования налогоплательщика ООО «Фирма Стимул», изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что в данном деле должна быть учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная, в частности, в Постановлении от 03.06.20141г. № 17-П. Суд первой инстанции считает, что у инспекции отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств общества и перераспределения сумм налога на добавленную стоимость применительно к датам выставления счетов-фактур без установления фактической оплаты. Инспекция считает, что данный довод необоснован, так как корректировка налоговых обязательств общества не производилась и перераспределения сумм налога на добавленную стоимость применительно к датам выставления счетов-фактур без установления фактической оплаты не осуществлялось. Поскольку налогоплательщик не уплачивал и не исчислял сумму налога на дату уплаты покупателем выставленного НДС или на дату отгрузки товара.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.07.2014, 25.07.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28 августа 2014 года на 15 часов 30 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно позиции в первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1047546001029, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2013 (т.1 л.д. 7-16).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества на основании решения от 28 июня 2013 года №2.7-63/278 (т.1 л.д.139-140) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы с физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2010г. по 31.05.2013г.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 2.7-41/1102 от 26.08.2013г. (т.1 л.д.96-123, далее – акт проверки), который получен представителем общества 26.08.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т.1 л.д.138) налоговым органом  вынесено решение № 2.7-41/1102 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.40-66, далее – решение).

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2010г. в размере 1619187,57 руб., за 2011г. в размере 2700617,51 руб., за 2012г. в размере 2419433,38 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 30030 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 34118,60 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 5000 руб., а также обществу начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 28407,57 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6184,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.12.2013г. № 2.14-20/443-юл/14552 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-41/1102 от 13.12.2013г. утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.75-77, далее – решение управления).

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что общество в проверяемый период в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Как установлено выездной проверкой, общество, применяя упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) выставляло счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о наличии у общества обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012гг. в общем размере 6739240,46 руб., поскольку обязанность у общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает с момента выставления им счетов - фактур покупателям, и момент оплаты налога на добавленную стоимость не связан с фактом оплаты товара.

Оценивая данные выводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенной системы налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом факт оплаты по выставленным счетам-фактурам не устанавливался. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен расчет по выставленным счетам - фактурам с учетом их фактической оплаты (т.4 л.д. 2-9) с приложением документов, подтверждающих оплату.  В рассматриваемом случае на обществе лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость.

Далее суд первой инстанции указал, что  Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 Кодекса, налог, полученный по мере поступления денежных средств от покупателей, перечислило в бюджет. Учитывая, что в проверяемом периоде общество плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, суд считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 153, 167, 173 Налогового кодекса РФ не имеется. Данный вывод соответствует закону, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками